Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5144/10 по делу N А60-51869/2009

Екатеринбург

N Ф09-5144/10-С5

06 июля 2010 г.

Дело N А60-51869/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г.. Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-51869/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гладких Александру Юрьевичу о взыскании 336 543 руб. 88 коп., составляющих излишне перечисленные в период с января по июнь 2009 года денежные средства за коммунальные услуги.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (далее - предприятие "Гамма").

Решением суда от 15.01.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Расчетный центр" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между предпринимателем Гладких А.Ю. (принципал) и обществом "Расчетный центр" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2006, по которому агент обязался от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение выполнять работы по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей по видам жилищно-коммунальных услуг ("Содержание жилья", "Капитальный ремонт", "Текущий ремонт") и прочим услуга по адресам: г. Реж, пер. Вокзальный, 7, пер. Вокзальный, 20, ул. Зеленая, 90/1 и ул. Александровская, 100.

Общество "Расчетный центр" в период с января по июнь 2009 года во исполнение агентского договора от 01.09.2006 приняло от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Александровская, 100, денежные средства в размере 336 543 руб. 88 коп. за коммунальные услуги и перечислило их предпринимателю Гладких А.Ю.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя Гладких А.Ю., поскольку общество "Расчетный центр" в части "коммунальных услуг" по домам находящимся в управлении ответчика были заключены агентские договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, в том числе агентский договор от 11.01.2009 N 4, заключенный с предприятием "Гамма", по условиям которого истец производит начисление, прием и перечисление денежных средств по коммунальным услугам по жилым многоквартирным домам ответчика, непосредственно предприятию "Гамма".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).

Судом установлено, что предприниматель Гладких А.Ю. выполнял функции Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Александровская, 100 (решение общего собрания собственников помещений от 19.12.2009).

Согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 19.12.2008 N 4, предприниматель Гладких А.Ю. по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание коммунальных услуг от 05.09.2009 N 107, заключенный предпринимателем Гладких А.Ю. с предприятием "Гамма", суды пришли к выводу об осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Реж, ул. Александровская, 100.

Доказательств того, что коммунальные услуги в период с января по июнь 2009 года жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Александровская, 100, не предоставлялись, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что у общества "Расчетный центр" по агентскому договору от 01.09.2006 г. в период с января по июнь 2009 года имелась обязанность производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств и перечислять их исполнителю коммунальных услуг - предпринимателю Гладких А.Ю., в том числе и с жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Александровская, 100, суды сделали верный вывод о том, что денежные средства в размере 336 543 руб. 88 коп. были перечислены истцом ответчику правомерно, на законных основаниях, в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2006.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в агентском договоре от 01.09.2006 не предусмотрено начисление коммунальных платежей и перечисление данных денежных средств ответчику, о том, что согласно заключенному между истцом и предприятием "Гамма" агентскому договору от 11.01.2009 N 4 истец обязан производить начисление, прием и перечисление денежных средств по коммунальным услугам, в том числе по спорному дому, непосредственно предприятию "Гамма", по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-51869/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота М.Г. Митина