Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-9974/09 по делу N А76-1265/2009

Екатеринбург

N Ф09-9974/09-С6

11 января 2010 г.

Дело N А76-1265/2009-4-314

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-1265/2009-4-314.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" (далее - общество "Фирма "Армада") - Усачева Т.С. (доверенность от 11.04.2008), Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.01.2010, объявлен перерыв до 17 ч 45 мин 11.01.2010.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Армада", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1 712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, путем освобождения данного земельного участка; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признании подлежащей погашению записи о регистрации права собственности общества "Фирма "Армада" на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Полифарм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе агентство просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом при рассмотрении спора подлежащих применению ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты по делам N А76-319/2006, А76-1265/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отказ в удовлетворении исковых требований по названным делам по причине пропуска срока исковой давности и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права не свидетельствует о соответствии сделок купли-продажи земельного участка от 31.03.1997, 14.10.2005 закону в момент их совершения. Агентство утверждает, что указанные сделки ничтожны. Заявитель также ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании ст. 6 названного Закона является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Армада" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Полифарм" (продавец) и обществом "Фирма "Армада" (покупатель) 14.10.2005 заключен договор N 01-10/05 купли-продажи земельного участка площадью 1712 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32 (т. 1, л. д. 14, 15).

Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению имуществом г. Челябинска продал открытому акционерному обществу "Полифарм" земельный участок площадью 14 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (т. 1, л. д. 21-24).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель уведомлен о наличии на территории отчуждаемого земельного участка здания главного производственного корпуса, являющегося собственностью Российской Федерации.

Право собственности общества "Фирма "Армада" на названный земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.11.2005 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/387/2005-251; т. 1, л. д. 17).

Агентство, полагая, что поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости - памятник архитектуры XIX века, являющийся федеральной собственностью, сделки купли-продажи данного земельного участка, относящегося к землям историко-культурного назначения, от 31.03.1997, 14.10.2005 являются ничтожными сделками, совершенными в нарушение действовавшего на момент их заключения законодательства, обратился в Арбитражного суда Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 271, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводам о том, что государственная регистрация права собственности общества "Фирма "Армада" на спорный земельный участок и сделки купли-продажи от 31.03.1997, 14.10.2005, в результате которых ответчиком приобретено право собственности на данный земельный участок, на дату рассмотрения дела не признаны недействительными; договор купли-продажи от 31.03.1997 являлся предметом рассмотрения судов по делу N А76-9319/2006-4-301, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании данного договора недействительным судами отказано. Суд также указал на то, что агентством не доказано наличие у Российской Федерации титульного права в отношении спорного земельного участка и пришел к выводу о том, что право пользования земельным участком, возникающее у собственника здания или сооружения, расположенного на чужом земельном участке, до его оформления в установленном законом порядке не подлежит защите способом, установленным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и о признании подлежащей погашению записи о регистрации права собственности общества "Фирма "Армада" на данный земельный участок.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными на основании следующего.

Сделав вывод о том, что агентством не доказано наличие у Российской Федерации титульного права на спорный земельный участок, суд не дал оценки доводу истца о том, что право собственности на данный земельный участок возникло у Российской Федерации в силу закона до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие государственной регистрации данного права в силу ст. 6 названного Закона.

Судебными актами по делам N А76-24996/2007, N А76-670/2008 в пользу общества "Фирма "Армада" с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации взыскано 528 376 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1712,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, за период с 08.11.2005 по 19.06.2006, с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, а при недостатке средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства кадастра объектов недвижимости за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 106 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 20.06.2006 по 03.10.2007.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истцом заявлено об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суду необходимо было исследовать вопрос о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации в результате совершенных сделок купли-продажи земельного участка от 31.03.1997, 14.10.2005, так как из пояснений представителя общества "Фирма "Армада" в суде кассационной инстанции следует, что границы спорного земельного участка совпадают с границами расположенного на нем здания памятника архитектуры, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Делая вывод о том, что сделки купли-продажи от 31.03.1997, 14.10.2005, в результате которых ответчиком приобретено право собственности на данный земельный участок, на дату рассмотрения дела не признаны недействительными в установленном порядке, суд не принял во внимание, что, как указывает агентство, судами по делам N А76-24996/2007, N А76-670/2008 не дана оценка правомерности указанных сделок, отказ судов в удовлетворении исковых требований по данным делам мотивирован пропуском истцом срока исковой давности и выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответственно. Данные обстоятельства, по мнению истца, не исключают возможность суду при рассмотрении настоящего дела дать оценку доводу агентства о том, что указанные сделки на момент их совершения являлись ничтожными, так как противоречили действовавшему законодательству, в частности, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от разрешения вопроса о возможности удовлетворения притязаний истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следовало обсудить и возможность удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, учитывая, что они могут иметь самостоятельный характер по отношению к виндикационным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка всем доводам истца, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-1265/2009-4-314 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков