Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9991/14 по делу N А60-10977/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-10977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ОГРН1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 443 261 руб. 32 коп., в том числе 400 414 руб. 00 коп. задолженность по страховому возмещению, 42 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 21.03.2014 (с учетом уточнения истцом периода начисления процентов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судом приняты недопустимые доказательства, а именно: справка о размере ущерба (так как данный документ не является первичным документом и не содержит даты его составления); табель учета рабочего времени (так как факт нахождения работника на рабочем месте не подтверждает факт и время его участия в ремонтных работах, связанных со страховым случаем; расчеты затрат на оплату труда работников (не содержит реквизита дата документа).

Количество восстановительных работ, указанных истцом в расчетах, считает заявитель, не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что штатные работники истца осуществляли ремонт поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное, в официальные праздники и выходные дни, а также доказательств, подтверждающих, что эти расходы относятся к дополнительным расходам, подлежащим страховому возмещению. Работы выполнены в пределах норм рабочего времени и в рамках действующего трудового договора.

Общество "СОГАЗ" указывает в жалобе, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, поскольку согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Кроме того, считает, что судами не учтен п. 3.2.3 договора страхования, согласно которому событие не является страховым, если оно произошло в результате любого рода загрязнения или заражения, относящихся к химическим или биологическим веществам, если такое загрязнение или заражение не явилось непосредственно следствием произошедшего события, рассматриваемого как страховой случай в рамках договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11РТК1122 (далее - договор от 31.12.2011), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора от 31.12.2011).

Согласно п. 2.1 договора от 31.12.2011 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3 - 1.4 договора.

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 2.2 договора от 31.12.2011 застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора от 31.12.2011).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 7.1.1 договора от 31.12.2011 установлено, что после того, как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика по застрахованному имуществу, эксплуатирующей организацией которого выступает сам страхователь в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия, посредством телефона или факса или подачей телеграммы с уведомлением, или иным способом. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение пяти рабочих дней) подтверждено письменно.

Судами установлено, что в период с 29.03.2012 по 10.04.2012 произошло пять страховых случаев (хищение и повреждения застрахованного имущества).

В период с 29.03.2012 по 31.03.2012 произошел страховой случай, в результате которого было похищено следующее имущество: Т1 400 КВА КТП-6167, инв. N ОС101410002016, Т1 400 кВА КТП-6168, инв. N ОС101410002018.

Во исполнение п. 7.1.1 договора от 31.12.2011 истец 03.04.2012 уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/159. С заявлением N СЭ/16/319 истец 06.06.2012 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о стоимости имущества, справка о нахождении на балансе предприятия указанного имущества, акт о расследовании технологического нарушения, акт оценки технического состояния, акт о списании объекта основных средств). Сумма затрат составила 605 134 руб. 08 коп. Ответчиком 11.01.2012 был составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 303 220 руб. в связи с тем, что средняя рыночная стоимость трансформаторов составляет 153 230 руб.

В результате страхового случая, происшедшего 21.03.2012, было повреждено следующее имущество: ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ Казанская, инв. N ОС101410000754, причиной страхового случая явилось короткое замыкание, разгерметизация корпуса. Во исполнение п. 7.1.1. договора истец 22.03.2012 уведомил ответчика о наступлении страхового случая заявлением N СЭ/16/140. Истец с заявлением N СЭ/16/425 09.08.2012 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 143 604 руб. 44 коп., из них возмещено 133 779 руб. 56 коп. Ответчиком был составлен страховой акт от 06.11.2012, в соответствии с которым было отказано в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда, страховых взносов и затрат на транспорт на общую сумму 9 824 руб. 88 коп.

Кроме того, 01.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ВЛ 35 кВ Каменка-Заречная, инв. N ОС101260000964, причиной страхового случая явилось повреждение деревянных траверс и стоек опоры в связи со снижением изоляционных свойств поверхностей изоляторов промышленными выбросами и продуктами горения. Во исполнение п. 7.1.1 договора истец 05.04.2012 уведомил ответчика о наступлении страхового случая заявлением N СЭ/16/166. С заявлением N СЭ/16/315 05.06.2012 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 68 571 руб. 84 коп. Со стороны ответчика 19.07.2012 был направлен отказ в выплате страхового возмещения на полную сумму затрат, в том числе затрат на оплату труда, страховых взносов, затрат на транспорт, накладных расходов, материалов.

Также 04.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ОРУ 35 кВ ПС Полуночное, инв. N ОС101410000594, причиной страхового случая явилось короткое замыкание на баке выключателя 35 кВ 1-ый Северный ф. В. Во исполнение п. 7.1.1. договора истец 09.04.2012 уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/175. Истец заявлением N СЭ/16/286 29.05.2012 предоставил ответчику полный комплект документов. Сумма затрат составила 131 897 руб. 96 коп., из них возмещено 122 040 руб. 58 коп. Ответчиком был составлен страховой акт от 09.07.2012, в соответствии с которым отказано в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 9 857 руб. 38 коп.

Также 10.04.2012 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено следующее имущество: ТМ-250/10 в составе КТП-1544 Молзавод, инв. N ОС101410003792, причиной страхового случая явилось хищение обмоток трансформатора ТМ-250/10 в составе КТП-1544 Молзавод. Во исполнение п. 7.1.1. договора, 13.04.2012 истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением N СЭ/16/197. Истец заявлением N СЭ/16/373 11.07.2012 предоставил ответчику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю. Сумма затрат составила 131 597 руб. 29 коп., из них возмещено 121 351 руб. 47 коп. Ответчиком был составлен страховой акт от 12.09.2012, в соответствии с которым в страховом возмещении в части затрат на фонд оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 10 245 руб. 82 коп. отказано.

Общая сумма затрат, связанных с восстановлением имущества, составила 778 891 руб. 53 коп., включая затраты на расходные материалы, транспорт, страховые взносы, оплату труда.

Предъявленная истцом к возмещению указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена частично.

Отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата и повреждение имущества исходя из условий договора от 31.12.2011 являются страховыми случаями, отказ ответчика от признания факта повреждения имущества ВЛ 35 кВ Каменка-Заречная неправомерен. Договором страхования установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества. Суд исходил из доказанности размера расходов и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая, затрат на транспорт, накладных расходов и материалов, а также стоимости похищенного имущества.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора от 31.12.2011, положениям Правил страхования имущества предприятий и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества "МРСК Урала" названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательства. Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Доводы о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страховых событий, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы. Данные выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 31.12.2011, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-10977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева