Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3213/11 по делу N А60-15673/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-3213/11-С1 Дело N А60-15673/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" (ИНН: 6659114434 , ОГРН: 1056603130187; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу А60-15673/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 03.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.04.2011 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом в нарушение требований п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие общества не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением управления от 12.01.2010 по делу N 111, установлены факт нарушения обществом требований п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившиеся в том, что реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 г. по январь 2010 г. содержала недостоверные сведения о преимуществах услуг, предоставляемых обществом перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

По данным фактам управлением отношении общества составлен протокол от 01.03.2010 N 111 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.04.2010 N 111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, обжалованный судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при назначении апелляционным судом судебного заседания на 01.03.2011 на 14 ч. 00 мин определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу по всем имеющимся в материалах дела и известным апелляционному суду адресам, указанными обществом при подаче апелляционной жалобы (г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 3, ул. Техническая д. 28, кв. 79).

Данное определение, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 3, получено представителем общества по доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л. д. 128). Судебное извещение, направленное обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая д. 28, кв. 79 возвращено организацией почтовой связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества опубликована на официальном интернет-сайте суда: www.17aas.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации информации.

Кроме того, согласно штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обществом 28.02.2011 подано ходатайство об отложении рассмотрения данного дела или рассмотрения его без участия общества (представителя общества) по причине невозможности присутствовать в судебном заседании, в связи с участием общества 01.03.2011 в другом заседании (л.д. 149).

Из материалов дела (протокол судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011) усматривается, что данное ходатайство было апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного (л.д. 156).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний в апелляционном суде.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в соответствии со с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-15673/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов