Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3189/11 по делу N А76-17393/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-3189/11-С1 Дело N А76-17393/2010-62-425

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-17393/2010-62-425 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) - Отрадных В.Г. (доверенность от 22.03.2011 N 11-юр);

отдела архитектуры и градостроительства Кыштымского городского округа (далее - отдел архитектуры) - Щекочихин А.В. (доверенность от 30.05.2011 N 17-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления Главы Кыштымского городского округа от 03.08.2010 N 2363 "Об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010".

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа.

Определением суда от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление N 2363 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что отменяя разрешение на строительство автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) в жилом районе Дальняя Дача в г. Кыштыме, вблизи от детского дошкольного учреждения, от санатория Дальняя Дача, администрация, являющая исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исходила из интересов жителей данного района, поскольку размещение АЗС как источника повышенной опасности, может угрожать жизни и здоровью людей. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не учтены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений должны составлять не менее 50 м.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 29.06.2010 N 1972 "О предоставлении Айвазяну К.К. земельного участка расположенного в городе Кыштыме по ул. Дальняя, под строительство автомобильной заправочной станции (АЗС)" предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1563 кв. м по адресу: г. Кыштым, в 13 м северо-восточнее гаражей санатория "Дальняя Дача" по ул. Дальняя, 2. Данному участку присвоен кадастровой номер 74:32:0412001:13.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе выдано экспертное заключение от 29.02.2008 N 74.11.01.000.М.000028.02.08 о соответствии земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного на территории Кыштымского городского округа в районе Дальней Дачи под строительство АЗС для легковых автомобилей СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (л.д. 14).

Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 27.05.2010 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0405-10 на рабочий проект "АЗС на две заправочные колонки по адресу: г. Кыштым Челябинской области, по ул. Дальняя, 2", выполненный ООО "Проектно - конструкторское бюро Спецработ" (л.д. 21-35).

Постановлением Главы Кыштымского городского округа от 16.03.2010 N 884 утвержден Градостроительный план N ru 74305000-44 земельного участка, расположенного в 13 м северо-восточнее гаражей санатория Дальняя Дача по ул. Дальняя, 2 в городе Кыштыме, под строительство АЗС (л.д. 15).

Администрацией 29.06.2010 предпринимателю выдано разрешение на строительство N ru 74305000-11 объекта капитального строительства АЗС на две автозаправочные колонки по проекту N 01.10.408, выполненному ООО ПКБ "Спецработ", с площадью застройки 409,2 кв. м, строительным объемом 837,2 кв. м, расположенного по адресу: 456870; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Дальняя, 2, со сроком действия до 29.01.2011 (л.д. 36).

Постановлением администрации N 2363 с 30.07.2010 отменено разрешение на строительство N ru 74305000-11 от 29.06.2010 "АЗС на две заправочные колонки" по адресу: г. Кыштым, ул. Дальняя, 2, выданное предпринимателю, до выяснения обстоятельств.

Полагая, что Постановление N 2363 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого Постановления администрации требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). При этом принятый оспариваемый акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 предпринимателю администрацией выдано разрешение N ru 74305000-11 на строительство АЗС на две заправочные колонки.

Постановлением администрации N 2363 указанное разрешение отменено с 30.07.2010.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности администрацией наличия законных оснований для издания постановления N 2363.

Как правильно указали суды, органом местного самоуправления не подтверждена обоснованность принятия оспариваемого постановления, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, не указаны правовые нормы, послужившие основанием для принятия данного постановления об отмене разрешения на строительство, выданного ранее предпринимателю, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены разрешения на строительство N ru 74305000-11, администрацией не представлено.

Оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0405-11, утвержденное начальником Управления государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования инженерных изыскания Челябинской области (т. 1, л. д. 21-34), оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, выполненную ООО "Проектно-конструкторское Бюро "Спецработ", протокол общественного слушания по вопросу строительства АЗС по ул. Дальняя N 2 (т. 1, л.д. 12), опрос-мнение жителей ул. Дальняя по строительству АЗС на 84 км. трассы Кыштым-Миасс (л. д. 13), Градостроительный план земельного участка N ru 74305000-44 (л.д. 20)), суды сделали правильный вывод о том, что постановление N 2363 об отмене разрешения на строительство N ru 74305000-11 является необоснованным.

Рассматривая спор, суды также приняли во внимание ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на запрос от 24.11.2010 исх. N 150311 по делу N А76-17393/2010-62-425, в соответствии с которым управление считает возможным размещение АЗС на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 84-85).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании постановления N 2363 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, либо не подтверждены материалами дела, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-17393/2010-62-425 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.В.Лимонов Е.О.Черкезов