Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5549/11 по делу N А60-36632/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5549/11 Дело N А60-36632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой-НТ" (далее - общество "Востокремстрой-НТ", налогоплательщик; ОГРН: 1046601228222, ИНН: 6623017349) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36632/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Прибылев Е.Ф. (доверенность от 30.12.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Силаева Т.Ф. (доверенность от 03.03.2010 N 05-13/05964), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2010 N 20-14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Востокремстрой-НТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представлены их учредительные документы и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель жалобы отмечает, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.07.2010 привлеченный к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") Остапов Н.И. дал признательные показания о том, что по договору с налогоплательщиком его фирмой выполнена работа на объектах ОАО "Чусовской металлургический завод", получены денежные средства в сумме 3 063 244 руб., включая НДС в сумме 467 274 руб. 18 коп., однако с полученных средств налоги не уплачены. По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что контрагентами общества "Энергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-НТ" (далее - общество "Электросервис-НТ") денежные средства на заработную плату, арендные платежи, страховые взносы, коммунальные платежи не списывались, преждевременен, так как налоговая инспекция не предоставила информацию о наличии у данных предприятий счетов в других банках.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 по 2008 гг., в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам - закрытому акционерному обществу "УОМЗ" (далее - общество "УОМЗ", обществу "Энергстрой" и обществу "Электросервис-НТ".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.02.2010 N 20-14/10 и принято решение от 12.05.2010 N 20-14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 653 951 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.07.2010 N 791/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные обществом "Востокремстрой-НТ" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами: "УОМЗ", "Энергстрой" и "Электросервис-НТ" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества "Востокремстрой-НТ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Востокремстрой-НТ" с целью исполнения обязательств перед подрядчиками (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", ООО "Уралдомнаремонт" и др.) по выполнению общестроительных работ на объектах ОАО "НТМК", ОАО "Чусовской металлургический завод" заключены договоры субподряда с обществами: "УОМЗ", "Энергстрой", "Электросервис-НТ".

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у спорных контрагентов основных средств и наемных работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ; по адресам государственной регистрации указанные организации никогда не находились, их фактические адреса не установлены; регистрация обществ "УОМЗ", "Энергстрой", "Электросервис-НТ" организаций совершена от имени номинальных учредителей; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся в качестве руководителей указанных организаций формально.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по осуществлению строительных работ. Денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических лиц либо в день поступления, либо на следующий день.

Судами исследованы первичные бухгалтерские и учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, показания работников контрагентов и установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения строительных работ спорными контрагентами, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

При оценке установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества "Востокремстрой-НТ" на то, что судами не приняты во внимание постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.07.2010 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в котором руководитель общества "Энергострой" Остапов Н.И. дал признательные показания о том, что по договору с налогоплательщиком его фирмой выполнена работа на объектах ОАО "Чусовской металлургический завод" и получены денежные средства, а также справка 2 отдела управления по налоговым преступлениям, является несостоятельной, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется и оснований для применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали обществу "Востокремстрой-НТ" в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36632/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов