Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5131/11 по делу N А76-15226/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5131/11 Дело N А76-15226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А76-15226/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 17.01.2011 N 77АА 0335433);

открытого акционерного общества "Челябинскгаз" (далее - должник) - Ульяновский М.В. (генеральный директор, решение единственного акционера общества Прачика С.А. от 28.08.2011 N 01/11).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р.), выразившихся в несовершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 14889/38.09-38/07, а именно в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного 17.10.2007; непередаче арестованного недвижимого имущества на реализацию; непроведении арестных мероприятий, оценки и последующей реализации в отношении ценных бумаг - акций; непроведении арестных мероприятий, оценки и последующей реализации в отношении права аренды на 2 земельных участка; длительной непередаче арестованного по актам ареста от 02.10.2008, от 09.10.2008 имущества на реализацию (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р. - на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдинову Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление, должник, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - фонд, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Требования взыскателя удовлетворены. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хуснутдиновой Л.Ф., выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного 17.10.2007, и непередаче данного арестованного имущества на реализацию, а также в непередаче имущества, арестованного по актам от 02.10.2008 и от 09.10.2008, на реализацию.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что удовлетворение заявленных требований является нецелесообразным и ненаправленным на восстановление нарушенных прав, поскольку нарушенные права восстановлены путем производства оценки судебным приставом-исполнителем имущества (книгопечатной продукции) в июне 2010 года.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в период с октября 2005 года по март 2009 года комитету выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с должника задолженности в общей сумме 15 546 664 рубля 64 копейки. Указанные исполнительные листы за период с января 2006 года по март 2009 года предъявлены комитетом в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Судами установлено, что исполнительные производства в отношении должника (в том числе, возбужденные на основании предъявленных комитетом в службу судебных приставов исполнительных листов) 22.08.2007 объединены в сводное исполнительное производство N 14889/38.09/07.

25.09.2007 судебным приставом-исполнителем Малевинской Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства N 14889/38.09/07 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Составлен акт ареста (описи) имущества должника 17.10.2007, согласно которому судебным приставом исполнителем арестовано следующее принадлежащее должнику имущество:

- здание гаража кирпичное (предварительная стоимость - 130 000 рублей);

- мастерская аккумуляторная площадью 24,7 кв. м (47 000 рублей);

- магазин с холодным пристроем площадью 97 кв. м (280 000 рублей);

- административное здание базы площадью 2215,3 кв.м. (9 260 000 рублей);

- проходная - одноэтажное кирпичное здание площадью 13,2 кв. м (20 000 рублей);

- электролиния, 4 опоры, 100 м (7000 рублей);

- забор железобетонный, 130 м (70 000 рублей);

- земельный участок площадью 0.3841 га: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А (500 000 рублей);

- компьютер (500 рублей).

В октябре 2008 года судебным приставом-исполнителем Ишковой С.В. наложен арест на принадлежащую должнику книгопечатную продукцию на общую сумму 10 744 955 рублей 92 копейки (4 842 049 рублей 72 копейки + 4 186 199 рублей + 1 716 707 рублей 20 копеек), о чем составлены акты ареста поименованного имущества (от 02.10.2008, от 09.10.2008, от 02.10.2008).

Согласно акту приема-передачи исполнительных документов и материалов исполнительных производств от 25.03.2010 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. передала 55 исполнительных производств (в том числе спорное сводное исполнительное производство от 22.08.2007 N 14889/38.09-38/07) на исполнение судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Л.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Л.Ф. 30.06.2010 вынесла постановление об оценке имущества должника, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель установил оценку (стоимость) имущества должника, арестованного 02.10.2008 и 09.10.2008, для целей продажи книгопечатной продукции в условиях исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Л.Ф. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного 17.10.2007; непередаче арестованного недвижимого имущества на реализацию; непроведении арестованных мероприятий, оценки и последующей реализации в отношении ценных бумаг - акций; непроведении арестованных мероприятий оценки и последующей реализации в отношении права аренды на два земельных участка; длительной непередаче арестованного по актам ареста от 02.10.2008, от 09.10.2008 имущества на реализацию, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления комитета, пришел к выводу, что признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является нецелесообразным, так как его нарушенные права восстановлены путем производства оценки судебным приставом имущества (книгопечатной продукции) 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права взыскателя как участника исполнительного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество в силу ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится посредством его ареста и реализации.

Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона для обеспечения соблюдения требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, которому присвоен номер N 14889/38,09-38/07, в рамках которого наложен арест на имущество должника, 17.10.2007 составлен акт ареста имущества.

При этом каких-либо иных действий помимо изложенных выше, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, включая действия по оценке имущества должника и его реализации, судебным приставом-исполнителем до 30.06.2010 не производилось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, являлось незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А76-15226/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко