Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-81/15 по делу N А60-11883/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-11883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН: 1036602352676, ИНН: 6648013106; далее - общество "СМИРАНА", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-11883/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Тагилэнерго" - А.И.Никитченко (доверенность от 10.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (ОГРН: 1026601367066, ИНН: 6668016401; далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМИРАНА" о взыскании 14 049 080 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2010 года по январь 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3617 от 01.08.2010, 2 645 769 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 378 070 руб. 73 коп. долга, 2 132 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СМИРАНА" в пользу истца взыскано 14 049 080 руб. 40 коп. долга, 2 645 769 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 25.03.2014.

В кассационной жалобе общество "СМИРАНА" ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности определения объема горячей воды, потребленной ответчиком за период с августа 2010 г. по январь 2012 г., исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета показаний квартирных приборов учета горячего водоснабжения, не соответствует действующему в спорный период законодательству - положениям пунктов 16, 19, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "СМИРАНА" считает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости изменения назначений платежа по ранее произведенным платежам (платежные поручения платежные поручения N 266 от 05.07.2011, N 280 от 11.07.2011, N 281 от 11.07.2011, N 294 от 14.07.2011, N 295 от 14.07.2011, N 296 от 14.07.2011, N 304 от 19.07.2011, N 580 от 15.12.2011, N 370 от 18.08.2011, N 507 от 09.11.2011, N 392 от 06.09.2011) и отнесения денежных средств в размере 1 984 403 руб. 95 коп. в счет оплаты спорной задолженности.

МУП "Тагилэнерго" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМИРАНА" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Черных, 31; ул. Газетная, 5, 20; ул. К.Маркса, 1, 33; ул. Ломоносова, 8, 9; ул. Папанина, 3, 5, 7, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Быкова, 18, 23, 24; ул. Островского, 9; ул. Выйская, 68; ул. Полярная, 12; ул. Первомайская, 27; ул. Носова, 80; ул. Красноармейская, 66.

Между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "СМИРАНА" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 3617 (в редакции протоколов разногласий от 01.08.2010, от 30.12.2010, N 2 от 07.04.2010, N 3 от 07.04.2011, N 4, протокола согласования разногласий от 30.12.2010 и дополнительного соглашения N 1/3617 от 01.01.2011), предметом которого является приобретение тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении объектов, указанных в приложении N 1.

В отсутствие установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды объем поставленных энергоресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997. Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.01.2010 N 128.

В связи с тем, что ответчик, поставленную в период с августа 2010 г. по январь 2012 г. тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду общей стоимостью 17 993 624 руб. 28 коп. оплатил частично (в сумме 3 944 543 руб. 88 коп.), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 14 049 080 руб. 40 коп., за взысканием которой истец обратился с иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 645 769 руб. 52 коп. за период с 21.10.2011 по 25.03.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, а также объекты, находящиеся в управлении ответчика. При этом у общества "СМИРАНА" имеются возражения относительно методики расчета объема поставленных ресурсов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения объема горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ресурсов, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года в отношении многоквартирного жилого дома 3 по ул. Папанина (54 047 руб. 98 коп.); обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 132 150 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправомерности расчета объема и стоимости поставленных ресурсов на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку указанные Правила применению не подлежали, так как вступили в законную силу после окончания спорного периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости энергоресурсов, поставленных в жилой дом по ул. Папанина, 3, в период с августа 2010 года по март 2011 года, ввиду установленного обстоятельства перерыва течения срока исковой давности

При таких обстоятельствах, приняв во внимание расчет истца, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 14 049 080 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что приобретаемые обществом "СМИРАНА" энергоресурсы (тепловая энергия в горячей воде) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.), на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период времени (с августа 2010 года по январь 2012 года) отсутствовали средства измерения, предусмотренные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 8, 20 Правил N 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что объем отпущенных ресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее в спорный по настоящему делу период времени нормативное регулирование отношений по поставке горячей воды допускало учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса исключительно по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется; иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

При таких обстоятельствах, МУП "Тагилэнерго" правомерно при определении объема потребленной ответчиком горячей воды исходило из норматива потребления коммунальной услуги, а не только из показаний квартирных приборов учета горячего водоснабжения.

Проверив представленный в материалы дела расчет стоимости поставленных МУП "Тагилэнерго" на сумму 14 049 080 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца обоснован, соответствует действовавшему в спорный период законодательству и подтвержден документально.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счет-фактуру N 24823 от 30.09.2011, акт оказанных услуг, возражения от 17.11.2011 N 314, письмо ответчика от 17.11.2011 N 314, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями признал наличие долга за период с августа 2010 года по февраль 2011 года таким образом имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "СМИРАНА" в пользу МУП "Тагилэнерго" 14 049 080 руб. 40 коп. долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку обоснованного контррасчета обществом "СМИРАНА" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 645 769 руб. 52 коп., начисленных за период с 21.10.2011 по 25.03.2014.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения назначений платежа по ранее произведенным и отнесения денежных средств в размере 1 984 403 руб. 95 коп. в счет оплаты спорной задолженности, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-11883/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМИРАНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова