Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4801/11 по делу N А76-16139/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-4801/11 Дело N А76-16139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-16139/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Балышева Д.С. - Данилина Ю.В. (доверенность от 29.10.2010 N 74 АА 0233120).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (ИНН: 7448074431; далее - общество "Лиман-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Балышеву Д.С. (ИНН: 744800252760) о взыскании 23 515 449 руб. 83 коп. задолженности по договорам займа от 03.09.2008, 03.10.2008, 07.11.2008, 01.12.2008 (с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Балышева Д.С. в пользу общества "Лиман-Авто" взыскано 23 515 449 руб. 83 коп. задолженности по договорам займа от 03.09.2008, 03.10.2008, 07.11.2008, 01.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 102 и необоснованное применение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, в то время как в рассматриваемом случае обязательства сторон на момент обращения в суд исполнены, на основании чего требование истца о взыскании задолженности по договорам займа до наступления срока исполнения обязательств является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом установленного п. 1 ст. 102 названного Закона срока, в течении которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лиман-Авто" возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Лиман-Авто" (займодавец) и предпринимателем Балышевым Д.С. (заемщик) заключены:

- договор займа от 03.09.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в заем в сумме 20 084 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 03.09.2013;

- договор займа от 03.10.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в заем в сумме 15 905 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 03.10.2013;

- договор займа от 07.11.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в заем в сумме 586 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 07.11.2013;

- договор займа от 01.12.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в заем в сумме 1 474 617 руб.00 коп, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств общество "Лиман-Авто" перечислило предпринимателю Балышеву Д.С. денежные средства в сумме 28 152 917 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 7-69), выпиской по операциям на счете организации (т. 2 л.д. 70-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-12599/09 общество "Лиман-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление от 23.06.2010 N 111б о расторжении на основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве ранее заключенных договоров займа, в том числе договоров займа от 03.09.2008, 03.10.2008, 07.11.2008, 01.12.2008, с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить заемные средства в сумме 315 546 582 руб. 61 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России данное уведомление получено ответчиком 26.06.2010 (почтовый идентификатор 45407426648244).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что условия заключенных договоров займа полностью не исполнены и препятствуют проведению процедуры банкротства, наличия оснований для расторжения договоров займа, предусмотренных Законом о банкротстве, и неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорные договоры займа не исполнены сторонами полностью, их дальнейшее исполнение истцом препятствует восстановлению платежеспособности должника, суды, руководствуясь ст. 102, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров займа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования о возврате денежных средств, переданных ответчику по спорным договорам займа.

Довод заявителя о том, что отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно возможности отказа от исполнения договоров только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, в то время как в рассматриваемом случае обязательства сторон на момент обращения в суд исполнены, отклоняется. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока, в течении которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленного п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, была исследована судом апелляционной инстанции и отклонена им, исходя из того, что указанный срок не является пресекательным. Судом также учтено, что срок, на который были выданы кредиты, превышает срок проведения конкурсного производства и тем самым препятствует осуществлению соответствующей процедуры банкротства должника ООО "Лиман-Авто".

Указание кассатора на то, что срок исполнения обязательств по договорам займа еще не наступил, не может быть принято во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры займа расторгнуты на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему законом полномочий, поэтому обязательства по указанным договорам считаются прекращенными на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-16139/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота