Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-9573/14 по делу N А60-17977/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-17977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-17977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Духан А.С. (доверенность от 20.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ИНН: 6672144910, ОГРН: 1026605401646; далее - общество "АС ФИНАНС") - Комаров А.А. (доверенность от 28.04.2014).

Общество "АС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 1 532 747 руб. 99 коп., в том числе: 1 250 698 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029, и 282 049 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу общества "АС ФИНАНС" взыскано 1 075 392 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 244 249 руб. 53 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) указанное решение изменено: исковые требования удовлетворены частично: с общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу общества "АС ФИНАНС" взыскано 866 325 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 194 982 руб. руб. 65 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что взысканные с него суммы комиссий неправомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, поскольку основанием для списания комиссий являлся действующий договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АС ФИНАНС" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АС ФИНАНС" (заемщик) и обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в форме кредитной линии, имеющей лимит в размере 80 000 000 руб.

В силу п. 1.4, 1.6 названного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата денежных средств - 31.03.2015.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за оформление открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает НД (п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) (п. 1.3.5 договора).

Как установлено судами, предусмотренные п. 1.3 договора комиссии удержаны банком с общества "АС ФИНАНС", в том числе: 640 000 руб. - за оформление кредитной линии, 209 066 руб. 65 коп. - за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, 226 325 руб. 70 коп. - за досрочное погашение кредита без согласия банка, 175 306 руб. 36 коп. - за обслуживание кредитной линии.

Общество "АС ФИНАНС", полагая условия п. 1.3 кредитного договора недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с банка сумм уплаченных комиссий в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недействительности п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029, в связи с чем признал уплаченные во исполнение указанных пунктов комиссии неосновательным обогащением общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и обязал последнего возвратить обществу "АС ФИНАНС" денежные средства в общей сумме 1 075 392 руб. 35 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности п. 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029, предусматривающего взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, в указанной части решение изменил, отказал в удовлетворении требований общества "АС ФИНАНС" о взыскании 209 066 руб. 65 коп., в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования о взыскании с банка 640 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за оформление кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для общества "АС ФИНАНС" как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (п. 1.3.1 договора от 03.05.2011 N 117300/0029) правомерно признано судами ничтожным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату обществу "АС ФИНАНС" (п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении комиссии в размере 226 325 руб. 70 коп. за досрочный возврат кредита без согласия банка, суды первой и апелляционной инстанций,

установив, что обязанность по ее уплате не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), пришли к выводу о невозможности признания данной комиссии в качестве платы за кредит.

Исходя из буквального толкования условий договора от 03.05.2011 N 117300/0029, регламентирующих оплату названной комиссии, и правоотношений сторон, суды оценили данную комиссию как плату не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Установив, что данная комиссия взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой плату за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, суды пришли к выводу о том, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названное условие кредитного договора (п. 1.3.4 договора от 03.05.2011 N 117300/0029) правомерно признано судами ничтожным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату обществу "АС ФИНАНС" (п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества "АС ФИНАНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за оформление кредитной линии (640 000 руб.) за период с 03.05.2011 по 30.04.2014, и на сумму комиссии за досрочный возврат кредита (226 325 руб. 70 коп.) за период с 22.12.2011 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судами на основании положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании 175 306 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за обслуживание кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, в связи с чем пришли к выводу, что данная комиссия фактически представляет собой плату за кредит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, не установив оснований для квалификации данного условия, как совершенного под влиянием заблуждения ( п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно оценили содержащееся в п. 1.3.2 договора от 03.05.2011 N 117300/0029 условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии как действительное и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "АС ФИНАНС" о возврате удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств.

Отказывая во взыскании 209 066 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком договоре. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12. При таких обстоятельствах содержащееся в п. 1.3.3 договора условие об уплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита не может быть признано недействительным, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано во взыскании в пользу общества "АС ФИНАНС" суммы данной комиссии как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что предусмотренные п. 1.3.1 и 1.3.4 договора об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 117300/0029 условия являются недействительными, а перечисленные в их уплату денежные средства - неосновательным обогащением банка за счет общества "АС ФИНАНС", в то время как основания для признания недействительными п. 1.3.2 и 1.3.3 данного договора отсутствуют, как и для возврата обществу "АС ФИНАНС" перечисленных во исполнение указанных пунктов денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о неправомерном применении судами при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А60-17977/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота