Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-381/15 по делу N А76-24354/2013

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-24354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-24354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Челябинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 12.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504080/170513/0002511.

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось.

Общество 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с таможни 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной обществом ко взысканию стоимости юридических услуг, указывает на то, что обществом представлены доказательства соответствия взыскиваемой суммы судебных расходов критерию разумности, в том числе с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема, сложности выполненной представителем работы и времени, затраченного на подготовку необходимых материалов.

Общество полагает, что таможней не представлено обоснование разумного размера понесенных обществом расходов, отмечая при этом, что представленные таможней в материалы дела прайс-листы Консалтинговой группы "ЛАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия" являются не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, поскольку не содержат в перечне услуг представительство интересов в арбитражных судах по спорам с таможенными органами об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - общество "Юридический центр") юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены также услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно услуги по представительству в таможенных органах.

Общество также выражает несогласие с выводом судов о том, что сумма судебных издержек по условиям договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 распределяется относительно предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования участниками процесса судебного акта, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

Как указывает общество, доводы таможни о том, что рассматриваемое дело является однотипным, одним из серийных дел, что должно, по мнению таможенного органа, являться основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При этом достоверных доказательств того, что дела являлись абсолютно идентичными и, соответственно, не представляли особой сложности, таможней не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить вынесенные по делу определение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и обществом "Юридический центр" (исполнитель) 31.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию обществу юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Пунктом 1.2 названного договора определено содержание услуг исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2013 по декларации на товары N 10504080/170513/0002511.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. Оплату услуг исполнителя в указанной сумме заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение четырех месяцев с декабря 2013 года по март 2014 года равными платежами до 10 числа каждого месяца (п. 3.1- 3.2 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, заявителем в соответствии с условиями названного договора произведена оплата 50 000 руб. на расчетный счет общества "Юридический центр", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с таможни указанной суммы расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 Кодекса

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судов, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем общества работы, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб.

Исходя из анализа вышеназванного договора на оказание юридических услуг от 31.10.2013, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 и из существа последующих действий сторон указанной сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную договором от 31.10.2013 в размере 50 000 руб., также включены услуги общества "Юридический центр", непосредственно не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах - действия по досудебному урегулированию спора (представительство интересов в таможенных органах), которые не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, судами установлено, что в состав расходов вошло представление интересов общества с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в "арбитражных судах").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в порядке апелляционного и кассационного производства вынесенное по рассматриваемому делу решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось, следовательно, как верно указали суды, общество может претендовать только на те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, свидетельствующие о соответствии заявленных обществом ко взысканию 50 000 руб. судебных издержек критерию разумности и обоснованности, заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 Кодекса не представлены.

При этом, установив правомерность доводов таможни об идентичности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, А76-29070/2013, А76-29071/2013, А76-3697/2014, А76-3698/2014, суды обоснованно отметили, что работа представителя общества не повлекла за собой существенных временных затрат для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суды правомерно взыскали с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-24354/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев