Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-582/15 по делу N А50-2066/2011

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лысьва Пермского края на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-2066/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Лысьва и Администрации города Лысьва о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере (с учетом уточнений) 11 138 541 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 произведена замена ответчика; в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 (судья Калугина В.Ю.) заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ"; с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового подразделения Администрации города Лысьва в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 043 974 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 является незаконным, Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьва 18.12.2014 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Администрация города Лысьва просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы не был нарушен, поскольку, как указывает заявитель, 02.12.2014 была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции, а в полном объеме определение изготовлено 04.12.2014, поскольку именно 04.12.2014 текст определения был размещен в сети Интернет на официальном сайте в картотеке арбитражных дел и 04.12.2014 копия определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, следовательно, по мнению заявителя, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 04.12.2014, соответственно, срок истекает 18.12.2014.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Лысьва, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.12.2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с учетом норм ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была представлена в Арбитражный суд Пермского края нарочно 18.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 04.12.2014, а не с 02.12.2014, поскольку в полном объеме определение суда первой инстанции было изготовлено 04.12.2014, именно 04.12.2014 текст определения был размещен в сети Интернет на официальном сайте в картотеке арбитражных дел и 04.12.2014 копия определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, не принимается.

В силу норм ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции датировано 02.12.2014, каких-либо сведений о том, что определение суда изготовлено в полном объеме в иную дату, данный судебный акт не содержит, следовательно, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.12.2014 и именно с этой даты подлежит исчислению срок на подачу апелляционной жалобы.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельства направления копии изготовленного судебного акта и размещения его в сети "Интернет" могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в случае указания их в качестве таковых в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и признания их судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-2066/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лысьва Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон