Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-304/15 по делу N А50-7472/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-7472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А50-7472/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению о признании незаконным действия по возврату уведомления от 25.03.2014 N 455к.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Аликина Е.Н.) требование удовлетворено, действия территориального управления по возврату уведомления от 25.03.2014 N 455к о готовности к реализации арестованного имущества: автобуса ПАЗ 4234, 2008 г. выпуска, цвет белый, кузов Х1М 4234 К 080001067, стоимостью 278 323 руб. 09 коп. признаны незаконными, как не соответствующие п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение). Суд обязал территориальное управление устранить нарушение прав и законных интересов общества "Актион" путем принятия решения о реализации имущества, указанного в уведомлении территориального органа ФССП от 25.03.14 N 455к.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено в связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление службы судебных приставов) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 N 17АП-11226-2014-АК в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом нормы п.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вправе запрашивать и получать у судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества. В связи с тем, что пакет документов, представленный судебным приставом-исполнителем в территориальное управление, не содержал сведений о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, либо сведений о том, что транспортное средство снято с учета, территориальное управление в целях исключения негативных последствий не выдало поручений специализированной организации на реализацию имущества и запросило соответствующие документы у службы судебных приставов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу общества "Актион" задолженности в размере 78 550 635 руб. 43 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 14626/13/46/59, N 14629/13/46/59, N 14628/13/46/59 соответственно и произведен арест имущества должника: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. выпуска, о чем составлен акт от 17.12.2013.

Судебный пристав-исполнитель 19.03.2014 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию территориальному управлению, с указанием в п. 2.1 принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие имущество) должника по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Уведомлением от 25.03.14 N 455 управление службы судебных приставов сообщило территориальному управлению о готовности имущества к реализации.

Письмом от 07.04.2014 N 01-11-1771 территориальное управление возвратило управлению службы судебных приставов указанное уведомление, указав, что в пакете документов отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (далее -ТС), уведомление органов ГИБДД о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем на ТС либо документ, подтверждающий, что ТС снято с учета.

Посчитав, что указанные действия территориального управления не соответствуют порядку взаимодействия с управлением службы судебных приставов, и препятствуют взысканию долга общества "Актион", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое действие территориального управления нарушающим права и законные интересы взыскателя, сделав вывод о несоблюдении установленного законом порядка реализации арестованного имущества.

Данный вывод является верным.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 Положения территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5 Положения территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет территориальное управление и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 2.1 Порядка территориальное управление в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата документов, переданных территориальному управлению для реализации арестованного имущества.

При этом судом верно отмечено, что документы (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ТС, уведомление органов ГИБДД о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем на ТС либо документ, подтверждающий, что ТС снято с учета) запрошенные территориальным управлением не относятся к сопровождающим, а их отсутствие не препятствует реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что территориальным управлением не дано пояснений, какими нормативными правовыми актами оно руководствовалось при осуществлении вышеуказанного возврата, судом апелляционной инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены, возврат документов уведомлением от 25.03.2014 N 455к признан неправомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А50-7472/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Поротникова