Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10182/14 по делу N А76-18748/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-18748/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-18748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Брижестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шаранова С.А. (доверенность от 22.01.2015 N 06-31/1/15).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 11.06.2014 N 126 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка ведения кассовых операций, а также решения управления от 07.07.2014 "О результатах рассмотрения жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Решением суда от 05.09.2014 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Инспекция ссылается на то, что ею не были нарушены положения главы 28 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, наделяющей его правом на участие в составлении такого протокола, в связи с чем инспекция не обязана доказывать в суде факт уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель также указывает, что обществом пропущен срок на обращение в суд.

В представленном отзыве ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением N 126 от 11.06.2014, вынесенным на основании протокола и материалов проверки, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным указанного постановления инспекции Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 05.09.2014 об удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу. Доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы инспекции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 5.1 ст. 211, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-18748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок