Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5517/10 по делу N А07-20933/2009

Екатеринбург

15 июля 2010 г.

N Ф09-5517/10-С6 Дело N А07-20933/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-20933/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 03.08.2008);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры) - Шерстнёва А.Г. (доверенность от 09.07.2009 N 7-5461/юр);

администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) - Байбулатов И.Р. (доверенность от 15.09.2009 N 1/2908-13).

Общество "Визит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением об отводе судей Маликовой Э.М. и Столярова А.А.

Определением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Вдовина Ю.В. от 15.07.2010 заявление общества "Визит" об отводе судей Маликовой Э.М. и Столярова А.А. оставлено без удовлетворения.

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении за плату земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 02:55:050226:144, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на автомагистрали Уфа - Затон, выраженного в письме от 26.11.2009 N КС 26648 и об обязании администрации предоставить указанный земельный участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен ряд доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, к числу которых относятся следующие: об отсутствии мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался, делая те или иные выводы; о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств; об отсутствии у представителя администрации полномочий давать разъяснения относительно того, где установлены красные линии и где расположены зарезервированные земельные участки; о нарушении судом первой инстанции обязанности по непосредственному исследованию в судебном заседании оригинала Генерального плана города Уфы Республики Башкортостан; о приобщении к материалам дела дублирующих, незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов; о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту подтверждения администрацией того, что красные линии на земельном участке еще не установлены и находятся на стадии проектирования; об отсутствии утвержденной проектной документации резервирования земельного участка; о нарушении администрацией обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения действующему законодательству; о наличии в решении суда первой инстанции противоречий по вопросу резервирования земельного участка; о нерассмотрении судом первой инстанции ряда заявленных обществом "Визит" ходатайств; об опровержении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20931/2009 доводов администрации в части резервирования и сформированности красных линий земельного участка; о заинтересованности судьи в вынесении обжалуемого решения по настоящему делу. Заявитель полагает неправомерным использование в качестве доказательства письма администрации от 26.11.2009 N КС 26648, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела. Общество "Визит" также ссылается на искажение фактических обстоятельств дела, недостоверность имеющихся в материалах дела документов (перечень зарезервированных земельных участков).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 04АБ N 518063 обществу "Визит" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, литера А (инвентарный номер 347806, кадастровый номер 02-04-01/134/2008-453).

Между обществом "Визит" и администрацией заключен договор аренды от 31.05.2001 N 1193-2001 в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 02:55:050226:144, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на автомагистрали Уфа - Затон, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности названным объектом недвижимости.

Общество "Визит" обратилось к главе администрации с заявлением от 21.08.2009 N 33 о предоставлении спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.09.2009 N 01-02-21141/11 администрация уведомила общество "Визит" об отказе в выкупе данного земельного участка со ссылкой на его расположение в пределах красных линий, обосновав отказ фактом резервирования данного земельного участка решением Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (далее - решение Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9). Администрация также указала, что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2008 N 1520-р данный земельный участок входит в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г. Уфы.

Общество "Визит" вновь обратилось к главе администрации с заявлением от 28.10.2009 N 52 о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.11.2009 N КС26648 обществу "Визит" повторно отказано в предоставлении за плату земельного участка по тем же основаниям.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что земельный участок расположен на землях общего пользования, поскольку согласно Генеральному плану города Уфы Республики Башкортостан часть земельного участка находится в пределах красных линий автодороги, названный земельный участок под объектом недвижимости зарезервирован для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество "Визит" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, полученного в ходе рассмотрения дела N А07-20931/2009, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствует запись о регистрации земельного участка (т. 2, л. д. 83).

Однако, делая вывод о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории, зарезервированной для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9, а также входит в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд при строительстве магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г. Уфы, суды не исследовали вопрос о том, имела ли место государственная регистрация решений об изъятии и резервировании данного земельного участка, если нет - по какой причине.

Принимая во внимание положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в территории планируемых по Генеральному плану города Уфы Республики Башкортостан красных линий.

Между тем общество "Визит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в выкопировке из карты градостроительного зонирования, представленной в рамках дела N А07-20931/2009, имеется отметка управления архитектуры о том, что красные линии на данном участке еще не установлены и находятся на стадии проектирования (т. 2, л.д. 81). Названные обстоятельства подтверждаются и представленной на обозрение суда кассационной инстанции выкопировкой из карты градостроительного зонирования более поздней даты.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган или лицо, которые приняли решение. С учетом довода заявителя о наличии выкопировки из карты градостроительного зонирования, свидетельствующей о том, что красные линии на земельном участке находятся на стадии проектирования, администрация должна была опровергнуть этот довод.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод общества "Визит" об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, позволяющие сделать вывод о наличии у администрации соответствующих полномочий.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-20933/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова