Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-2310/14 по делу N А50-11086/2013

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-11086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2013 N 365.

Решением от 10.10.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, удовлетворить заявление. Заявитель ссылается на то, что на запрос предпринимателя Минфин России в письме указал на необходимость в применении показателя "площадь торгового зала". Предприниматель считает, что письменные разъяснения Минфина о порядке исчисления налога являются неоспоримо важными обстоятельствами, исключающими вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Суды установили, что письмо Министерства финансов РФ от 24.04.2014, на которое ссылается предприниматель, по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное письмо не может повлиять на факты, установленные по конкретному делу. При рассмотрении дела по существу были изучены и оценены все доказательства в совокупности.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов соответствует ст. 309 АПК РФ, суды правомерно отказали предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11086/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11086/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов