Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-6121/07 по делу N А47-2835/2007

Екатеринбург

26 ноября 2007 г.

Дело N А47-2835/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-2835/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 07-29/2414.

Решением суда от 28.05.2007 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по указанному налогу в сумме 1 418 156 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 07-29/2414 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему НДС.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм НДС, в связи с несоблюдением ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании состава налоговых вычетов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от 10.04.2006 N 514, заключенного между ООО "Генерация" (подрядчик) и налогоплательщиком (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить:

1. изготовление водогрейной котельной УКМ-4 ВГ, согласно утвержденному техническому заданию с двумя водогрейными котлами КСВ-2 "Генерация" и двумя дымовыми трубами.

2. монтаж блочной котельной установки УКМ-4 ВГ и двух дымовых труб по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 161.

3. монтаж и наладку КИПиА и режимную наладку блочной котельной установки УКМ-4 ВГ с двумя водогрейными котлами КСВ-2 "Генерация" по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 161, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между данными юридическими лицами.

В связи с исполнением условий названного договора, ООО "Генерация" выставило счета-фактуры на оплату произведенных для общества работ.

Оплата выставленных счетов-фактур налогоплательщиком произведена фактически, в связи с чем, общество указало в декларации за 3 квартал 2006 г. сумму НДС к вычету.

Каких-либо замечаний в части оформления выставленных ООО "Генерация" счетов - фактур, на основании которых предъявлена сумма НДС, в оспариваемом решении не имеется.

Следовательно, общество, представив счета-фактуры в инспекцию, подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют собственные денежные средства, а оплата за него произведена ООО "Мега-1", документы, подтверждающие их взаимоотношения не представлены, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному обществом договору займа от 02.04.2006 б/н, заключенному между ООО "Мега-1" (займодавец) и налогоплательщиком (заемщик), займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 9 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из смысла ст. 171, 172 Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты его сумм, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены налогоплательщиком по договору займа, и посредством которых производились расчеты с поставщиком за выполненные работы по договору подряда, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются собственными денежными средствами общества.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку судебных актов, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-2835/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова