Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5319/11 по делу N А76-14832/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5319/11 Дело N А76-14832/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-14832/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "Страховая компания "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица - Мадьянов Анатолий Степанович, Кузнецова Елена Анатольевна, о взыскании в порядке суброгации 31 649 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "Страховая компания "Северная казна" взыскано 31 549 руб. 41 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной подлинны в сумме 1993 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что судами не дано правовой оценки заключению эксперта от 13.12.2010 N 026-05-1930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82 682 руб. По мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, счет на оплату и заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - общество "Уником"), поскольку они не содержат сведений о размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей и деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что не соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. На основании изложенного общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" полагает, что обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации исполнены им в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 26.09.2008 в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, около дома N 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA MDX, государственный номер М550ВК96, под управлением Кузнецовой Е.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер С494МВ74, под управлением Мадьянова А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мадьянов А.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2008, постановление-квитанция о наложении административного штрафа).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ACURA MDX причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.10.2008 N 7/1555.

Согласно отчету об оценке от 09.10.2008 N 7/1555, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 61 563 руб. 50 коп. и 60 620 руб. 14 коп. с учетом износа.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX составила 117 250 руб. 09 коп., из которых 59 153 руб. 80 коп. - стоимость работ, 58 096 руб. 29 коп. - стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2008 N УУ00004871, выданным обществом "Уникум" Кузнецовой Е.А.

Автомобиль ACURA MDX застрахован Кузнецовой Е.А. (страхователь) в обществе "Страховая компания "Северная казна" (страховщик) по договору страхования средств транспорта от 03.05.2008 (страховой полис серии 08-08 N 552293), период страхования: с 03.05.2008 по 02.05.2009.

Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество "Страховая компания "Северная казна" платежными поручениями от 10.11.2008 N 23982, N 23485 перечислило обществу "Уникум" 117 250 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Мадьянова А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ВВВ N 0144241310), общество "Страховая компания "Северная казна" обратилось к ответчику с требованием возместить в порядке суброгации 117 250 руб. 09 коп. ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал заявленные требования в сумме 84 229 руб. 60 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA MDX, согласно экспертному заключению от 08.07.2009 N 35479/710, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж".

Указанная сумма задолженности (84 229 руб. 60 коп.) погашена ответчиком путём зачёта встречного однородного требования к истцу на сумму 68 353 руб. 05 коп. и перечисления на расчётный счёт истца оставшейся части задолженности в сумме 15 876 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся совершенного дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в его совершении, ответчиком не оспариваются, спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, выплаченного истцом и подлежащего возмещению ему ответчиком в порядке суброгации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке от 09.10.2008 N 7/1555, экспертное заключение от 08.07.2009 N 35479/710, заключение эксперта от 13.12.2010 N 026-05-1930, заказ-наряд от 02.10.2008 N УУ00004871 общества "Уникум", принимая во внимание, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в дело доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения размера восстановительных расходов исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба). При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения с учётом износа кузова (2,3%) и комплектующих изделий (2,8%) поврежденного автомобиля, определённого экспертом в заключении от 13.12.2010 N 026-05-1930.

Доказательств, опровергающих факт и размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, ответчиком не представлено.

Довод общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что счет на оплату и заказ-наряд общества "Уником" не содержат сведений о размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей и деталей отклоняется, так как судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт подлежащего взысканию в порядке суброгации страхового возмещения с учётом износа, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка заявителя на неполную оценку доказательств, представленных в материалах дела, подлежит отклонению. При вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-14832/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко