Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4776/11 по делу N А60-40005/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-4776/11 Дело N А60-40005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Департмента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департмент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-40005/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 05.09.2011, приняли участие представители:

администрации - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 228);

Департамента - Захарова С.А. (доверенность от 29.07.2011 N 113);

общества "Фортуна" - Кузнецова О.В. (доверенность от 02.09.2011), Федоров М.Н. (доверенность от 14.02.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 07.09.2011.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, за исключением представителя общества "Фортуна" Кузнецовой О.В.

Ходатайство Департамента о замене Екатеринбургского комитета по управлению государским имуществом (далее - Комитет) ввиду его переименования на его правопреемника - Департамент, рассмотрено судом кассационной и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании 1 042 942 руб. 12 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, 66 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 23.07.2010, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет (в настоящее время - Департамент).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Фортуна" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Фортуна" взыскано 1 042 942 руб. 12 коп. убытков, а также 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Фортуна" взыскано 883 849 руб. 27 коп. убытков, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна", просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает неправомерным вывод суда о том, что положения гражданского законодательства, в том числе об убытках, не могут быть распространены на расходы истца, понесенные им в связи с исполнением обязанности как налогового агента, полагая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков, а в данном случае уплата этого налога являлась для арендатора обязательными и вынужденными расходами, и в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не оплачивал бы ни арендную плату, ни соответствующий налог.

В кассационной жалобе администрация и Департамент, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 125, 445, 450, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, признание незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права истца, установленное судом по делу N А60-38040/2009, не является доказательством наличия вины Комитета и не означает противоправность поведения, которое бы привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей; доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи либо бездействия со стороны Комитета истцом не представлено. При этом, как считают администрация и Департамент, сама по себе подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Также, заявители считают, что судами неправильно определена дата исчисления срока для направления проекта договора купли-продажи, полагая, что в данном случае исчисление срока могло быть начато с 07.05.2010. Кроме того, как указывают заявители, сумма судебных расходов, взысканная с муниципального образования судом апелляционной инстанции является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, участие в деле не требует большого объема работы и времени, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 10.03.2011 N 8 не содержит дату списания средств со счета плательщика. Помимо этого заявители считают, что администрация является ненадлежащим представителем ответчика по настоящему делу, ввиду того, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "Город Екатеринбург" является Департамент (ранее - Комитет), который выполняет функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

В отзыве общество "Фортуна", ссылаясь на несостоятельность доводов администрации и Департамента, просит оставить их кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Фортуна" (арендатор) 28.02.2003 заключен договор N 40281327 аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенного помещения общей площадью 135,1 кв. м, из которых 109,5 кв. м - на цокольном этаже, 25,6 кв. м - в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2/ ул. Малышева, д. 39, для использования под торговое, общепит, складское, конторское, сроком с 01.03.2003 по 31.12.2010.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2003.

Государственная регистрация договора аренды произведена 07.07.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно дополнительным соглашениям от 22.06.2006 (зарегистрировано 06.03.2009), от 08.10.2008 (зарегистрировано 15.02.2010), от 17.03.2010 (зарегистрировано 06.06.2010) к названному договору стороны внесли изменения в договор в части объекта аренды, указав, что в аренду передано нежилое помещение площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2/ ул. Малышева, д. 39, строение литеры А, А1.

06.03.2008 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроено-пристроенное помещение (литера А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-11, общей площадью 160,6 кв. м с назначением - торговое, расположенное по вышеназванному адресу.

24.03.2010 взамен данного свидетельства муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения (литеры А, А1) номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-11, общей площадью 160,6 кв. м, с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 2/ ул. Малышева, д. 39.

Общество "Фортуна" 06.03.2009 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитетом 28.05.2009 принято решение, оформленное письмом N 02.12-24-5971, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, названный отказ Комитета в реализации преимущественного права общества "Фортуна" на выкуп арендуемого помещения признан незаконным. На Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, гл. 3 Положения "О порядке отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Обществом "Фортуна" и Комитетом 22.07.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 40281327.

Между Комитетом (продавец) и обществом "Фортуна" (покупатель) 23.07.2010 заключен договор N 462 купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности общества "Фортуна" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2010.

Общество "Фортуна", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 02.07.2009 по 23.07.2010, в том числе налог на добавленную стоимость, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Комитета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009 и, в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество "Фортуна" стало бы собственником арендуемого помещения и, следовательно, в заявленный период не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы. При этом, признавая обоснованным включение в сумму убытков уплаченного истцом в этот период налога на добавленную стоимость, суд указал на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога в расчет убытков. Кроме того, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств разумности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизил их размер до 40 000 руб.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в составе убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может быть распространена на расходы лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя при доказанности их размера и отсутствии документального подтверждения чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2010 год" администрация на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, суды правомерно признали указанный орган надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Департамента и администрации на то, что последний является ненадлежащим представителем муниципального образования, так как в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной. Кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-38040/2009, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу "Фортуна" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, учитывая, что по заявлению названного общества от 06.03.2009 Комитет в соответствии с п. 3. ст. 9 указанного Закона должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 06.05.2009), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.06.2009, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (до 30.06.2009) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 01.07.2009), в то время, как фактически договор купли-продажи был направлен в адрес арендатора и подписан сторонами 23.07.2010, переход права собственности состоялся 26.08.2010, суды обоснованно указали, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество "Фортуна" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего правомерно признали данную плату убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о включении уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Доводы истца о нарушении апелляционным судом ст. 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм. Кроме того, доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылки администрации и Департамента на отсутствие доказательств наличия вины муниципального образования и неправильное исчисление судами срока для направления проекта договора купли-продажи, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в том числе по ранее рассмотренному делу N А60-38040/2009. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Таким образом, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В то же время, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы администрации и Департамента в части чрезмерности взысканных апелляционным судом с муниципального образования 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2010, а также платежное поручение от 10.03.2011 N 8 на сумму 100 000 руб.

Администрация, возражая против заявленной суммы судебных расходов, ссылалась на их чрезмерность и завышенный характер ввиду того, что данное дело не представляет значительной сложности.

Суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения и отсутствие документальных доказательств разумности заявленной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд, признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду того, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а ответчиком доказательств из чрезмерности не представлено, в нарушение ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и не учел, что требования истца удовлетворены частично, а факт противоправности действий ответчика в рамках настоящего дела доказывать не требовалось, так как этот факт уже был установлен решением арбитражного суда по делу N А60-38040/2009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части судебных расходов подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части - следует оставить в силе. Кассационная жалоба общества "Фортуна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А60-40005/10 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" отказать.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Э.М.Маликова Т.В.Сулейменова