Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. N А60-40005/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - органы местного самоуправления - убытки - расходы на оплату услуг представителей - государственные органы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2011 г. N А60-40005/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4776/11 по делу N А60-40005/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4196/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40005/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6671125351, ОГРН 1026605247899) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 1 109 846 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от 31.03.2011 г.:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010 г.,

Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010 г.,

от третьего лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010 г.,

Захарова С.А., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010 г.,

от 04.04.2011 г.:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010 г.,

Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010 г.,

от третьего лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.2010 г.,

Захарова С.А., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 31 марта 2011 г. объявлялся перерыв до 04 апреля 2011 г. до 10:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика, а также третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 1 109 846 руб. 92 коп., в том числе 1 042 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества, а также 66 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2009 г. по 23.07.2010 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения об отказе в приватизации объекта муниципального имущества.

В судебном заседании 17.01.2011 г. истец устно уточнил ответчика и просит взыскать заявленную сумму убытков и процентов с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу следует считать Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург.

В судебном заседании 16.02.2011 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 904 руб. 80 коп., начисленных за период с 02.07.2009 г. по 23.07.2010 г.

Частичный отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 80 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 042 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

В судебном заседании 31.03.2011 г. истец поддержал исковые требования, представил суду письменные пояснения по делу. Кроме того, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с приложением подтверждающих документов. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным истцом заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представления своих возражений.

Третье лицо ходатайство ответчика поддерживает.

По ходатайству ответчика и третьего лица в судебном заседании 31 марта 2011 г. объявлялся перерыв до 04 апреля 2011 г. 10:00 часов.

После перерыва истец поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. По мнению ответчика, основания для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период с 02.07.2009 г. по 22.07.2010 г. правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Добровольное перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и соответственно не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Об отсутствии состава убытков свидетельствует также факт передачи истцом арендуемого объекта в субаренду. Ответчик также полагает несостоятельной ссылку истца на судебные акты по делу N А60-38040/2009 как на наличие доказательств вины Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора. Из отзыва также следует, что ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму заявленных убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, в расчете убытков истцом не учтены затраты, которые он должен был бы понести, а именно не включена сумма налога на имущество. При этом исчисление сроков могло бы быть начато с момента истечения сроков вступления в силу судебных актов о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества и совершения ответчиком действий, установленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Таким образом, исчисление периода, за который истец взыскивает убытки, по мнению ответчика, произведено без учета положений ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 94-ФЗ, а также условий заключенного ЕКУГИ муниципального контракта на проведение оценки выкупаемого имущества.

По поводу ходатайства истца о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что заявленная сумма - 100 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу разумности пределов подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо (ЕКУГИ) поддерживает позицию ответчика по данному иску.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Фортуна" являлось арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина,2/ Малышева,39, что подтверждается договором аренды N 40281327 от 28.02.2003 г. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 22.06.2006 г. к указанному договору составляет 160,6 кв.м.

06 марта 2009 г. ООО "Фортуна" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о соответствии предприятия условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

28 мая 2009 г. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил истцу отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-24-5971. Как следует из письма, основаниями для отказа являются факты перечисления ООО "Фортуна" арендной платы в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ненадлежащим образом, то есть с нарушением предусмотренных договором аренды сроков.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 г., принятым по делу N А60-38040/2009-С9, требования ООО "Фортуна" удовлетворены: отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении преимущественного права ООО "Фортуна" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/ Малышева, 39, оформленный письмом от 28.05.2009 г. N 02.12-24-5971, признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фортуна".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11082/2009-ГК от 09.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 г. по делу N А60-38040/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 июля 2010 г. между обществом "Фортуна" был получен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 462. В настоящее время данный договор заключен сторонами и 17 сентября 2010 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/535/2010-580.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период со 02.07.2009 г. по 23.07.2010 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами, принятыми по делу N А60-38040/2009-С9, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 06 марта 2009 г. истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 06 мая 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06 июня 2009 г. (1 месяц), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 20 июня 2009 г. (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 01 июля 2009 г. (10 дней).

Истец при расчете периода, с которого следует исчислять убытки, учитывает один месяц для выполнения и принятия отчета об оценке имущества, что согласуются с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данный срок суд оценивает срок как разумный.

Между тем фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 462 был направлен истцу Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург только 23 июля 2010 г.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 02.07.2009 г.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора (а именно со 02.07.2009 г.) до момента, когда он фактически был направлен истцу (23.07.2010 г.).

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2009 г. и 2010 г. арендных платежей (расчет за период с 02.07.2009 г. по 23.07.2010 г.), которые составляют 82 267 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС. Согласно расчету истца сумма убытков за указанный период составила 1 042 942 руб. 12 коп., в том числе НДС. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, несостоятельны и потому отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Поэтому включение суммы НДС в сумму подлежащих возмещению убытков, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом произведено правомерно.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество за 2009 - 2010 гг. судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество является только собственник недвижимого имущества.

Согласно действующему законодательству, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

Истец стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/ Малышева, 39, только в сентябре 2010 г. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущества у истца возникла с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости. Правовые основания для внесения налога на имущество до этого момента отсутствуют.

Кроме того, необоснованное включение в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009 г., арендуемого объекта недвижимого имущества, представляющий из себя встроено-пристроенное нежилое помещение по ул. Пушкина, 2/ Малышева, 39 в г. Екатеринбурге так же свидетельствует о противоправности поведения ответчика (Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице его органа - Главы муниципального образования). Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу N А60-38040/2009-С9. Суд установил, что Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, в части включения в него спорного объекта, являющегося встроенным нежилым помещением, находящимся в аренде у заявителя, противоречит п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, следовательно, в указанной части не подлежит применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружении и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-38040/2009.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует читать как "N 121"

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 27.10.2010 г., а также платежное поручение N 8 от 10.03.2011 г. на сумму 100 000 рублей.

Ответчик возражает в отношении заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что истцом предъявлены требования о взыскании завышенной суммы (100 000 рублей), поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг по подготовке заявления в суд, но отсутствие документальных доказательств разумности заявленной суммы, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае госпошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6671125351, ОГРН 1026605247899) 1 042 942 руб. 12 коп. (один миллион сорок две тысячи девятьсот сорок два рубля двенадцать копеек) в возмещение убытков, а также 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 руб. 80 коп. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.