Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-2691/13 по делу N А60-28119/2012

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А60-28119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-28119/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН: 6671260030, ОГРН: 1086671008027; далее - общество УК "СУЭРЖ-СК") - Куликов В.В. (доверенность от 26.12.2013);

государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ИНН: 6661014490, ОГРН: 1036603981006; далее - Военный комиссариат) - Павленко К.В. (доверенность от 04.06.2014 N 4/3253).

В судебном заседании, начавшемся 05.06.2014, объявлен перерыв до 09.06.2014 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Общество УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о взыскании 1 134 894 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с октября 2010 г. по февраль 2012 г. (с учетом привлечения к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчика и принятия судом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 названного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата в пользу общества УК "СУЭРЖ-СК" взыскано 476 222 руб. 52 коп., со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу общества УК "СУЭРЖ-СК" взыскано 658 671 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела обществом УК "СУЭРЖ-СК" неоднократно заявлены и судом первой инстанции приняты изменения размера исковых требований, в результате чего общество УК "СУЭРЖ-СК" просило взыскать с Военного комиссариата и Свердловской области в лице МУГИСО солидарно 1 126 838 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с октября 2010 г. по февраль 2012 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Военного комиссариата в пользу общества УК "СУЭРЖ-СК" взыскано 1 126 838 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор ссылается на проведение им конкурсных процедур и заключение договоров оказания аналогичных спорным услуг со сторонними специализированными организациями, на наличие статуса единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций у общества "РЭУ", которому в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения, сети и иное имущество, необходимое для осуществления соответствующих функций поставщика тепловой энергии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что функции управляющей компании в отношении специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России осуществляет и единственным поставщиком холодной воды и исполнителем услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд последнего является общество "Славянка", в эксплуатацию которого переданы соответствующие коммунальные объекты и инженерные сети.

Минобороны России при указанных обстоятельствах полагает требования общества УК "СУЭРЖ-СК" неправомерными, ссылается на ненадлежащую оценку судами договора теплоснабжения N 5290, заключенного обществом "РЭУ" и обществом "СТК" и распространявшегося на отношения, возникшие с 01.07.2011, и договора оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2012 N 361, заключенного обществом УК "СУЭРЖ-СК" как исполнителем и обществом "Славянка" как потребителем услуг. Кассатор полагает, что судами не дана правовая оценка указанным гражданско-правовым отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "СУЭРЖ-СК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665 принадлежащие на праве собственности Свердловской области нежилые помещения общей площадью 1391,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, переданы в оперативное управление Военному комиссариату.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, оформленным протоколом от 21.09.2010, управляющей организацией в отношении указанного дома выбрано общество УК "СУЭРЖ-СК".

Общество УК "СУЭРЖ-СК", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с октября 2010 г. по февраль 2012 г., являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 33 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, несло расходы по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 126 838 руб. 42 коп. неосновательного обогащения солидарно со Свердловской области в лице МУГИСО и Военного комиссариата, в оперативном управлении которого находятся расположенные в спорном многоквартирном доме нежилые помещения общей площадью 1391,4 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 126 838 руб. 42 коп. с Военного комиссариата, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения у Военного комиссариата обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления в отношении спорных помещений, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом, то есть возмещения понесенных управляющей организацией расходов. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице МУГИСО судами отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица к солидарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Военному комиссариату спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления обществом УК "СУЭРЖ-СК" в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества у Военного комиссариата с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.

Согласно расчету общества УК "СУЭРЖ-СК", произведенному исходя из площади помещений, находящихся в оперативном управлении Военного комиссариата, и установленных тарифов, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с октября 2010 г. по февраль 2012 г., составила 658 671 руб. 88 коп., стоимость коммунальных услуг за данный период - 476 222 руб. 52 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что иные лица (общество "Славянка", общество "РЭУ") в спорный период ( за который взыскивается задолженность с учетом уменьшения исковых требований) оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Наличие договорных отношений, предметом которых являются спорные услуги, с иными лицами о фактическом оказании ими услуг не свидетельствует и наряду с отсутствием заключенного сторонами договора не освобождает Военный комиссариат от обязанности оплатить услуги, оказанные обществом УК "СУЭРЖ-СК" в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 5290, заключенный обществом "РЭУ" и обществом "СТК", ранее правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что указанный договор подписан сторонами с протоколами урегулирования разногласий б/д б/н и от 25.06.2012 б/н. При этом, если в первоначальной редакции приложения N 3 к указанному договору "Перечень объектов потребителя и субабонентов" в числе объектов значился дом по ул. Машиностроителей, 33 (с учетом исправления (дописки) адреса объекта), то в редакции протокола урегулирования разногласий, фактически согласованной сторонами, перечень объектов, на которые общество "СТК" обязалось подавать тепловую энергию, изложен в п. 1.1 договора и указания на спорный объект - дом 33 по ул. Машиностроителей, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги по теплоснабжению в спорный период в отношении нежилых помещений общей площадью 1391,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, оказывало общество "РЭУ", в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы кассатора отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Довод Минобороны России о наличии договорных отношений в части оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между обществом УК "СУЭРЖ-СК" и обществом "Славянка" со ссылкой на договор от 01.01.2012 N 361 также отклоняется судом исходя из следующего. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действие данного договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011. При этом из расчета исковых требований следует, что задолженность предъявлена, в том числе и за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г., не регулируемый названным договором. С учетом доказательств, подтверждающих оплату, произведенную по договору от 01.01.2012 N 361 в период его действия, судом первой инстанции принято заявленное обществом УК "СУЭРЖ-СК" уменьшение размера исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-28119/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных