Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15167/12

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-28119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", Куликов В. В., паспорт, доверенность от 26.12.2013;

от ответчика, Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И. И., доверенность от 01.10.2013 N 4/5701, паспорт;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-28119/2012

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 056 303 руб. 64 коп., образовавшегося в результате задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2010 года по февраль 2012 года (л.д. 7-10 том 1).

Определением от 08.08.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 135-137 том 1).

Определением от 05.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТК" и ОАО "РЭУ".

В судебном заседании 24.09.2012 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 134 894 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскан долг в размере 476 222 руб. 52 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 10 216 руб. 82 коп.

С Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскан долг в размере 658 671 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 132 руб. 12 коп. (л.д. 242-247 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 N 17АП-15167/2012-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28119/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 48-57 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-2691/13 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по рассматриваемому делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 83-88 том 4).

При этом, в постановлении от 20.05.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал следующее:

Судами установлено, что спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление Военному комиссариату Свердловской области на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-7360/2012 установлено, что на Военном комиссариате Свердловской области как на лице, владеющем на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судами не выяснялось, выбывали ли из владения Военного комиссариата Свердловской области занимаемые спорные помещения.

Выводы судов о том, что в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник помещений, которые находятся в оперативном управлении Военного комиссариата Свердловской области, и наличии на стороне Свердловской области в лице Министерства неосновательного обогащения в размере 658 671 руб. 88 коп., сделаны без учета указанных выше обстоятельств и норм права.

Кроме того, в постановлении от 20.05.2013 ФАС УО также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно 1 126 838 руб. 42 коп. неосновательного обогащения - стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2010 года по февраль 2012 года (л.д. 9, 133 том 5).

Определением от 23.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо, л.д. 26-28 том 5).

Определением от 11.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо, л.д. 95-97 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21.10.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования о взыскании 1 126 838 руб. 42 коп. основного долга с ГУ Военный комиссариат Свердловской области удовлетворены. С ГУ Военный комиссариат Свердловской области в пользу ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" взыскано 1 126 838 руб. 42 коп. основного долга, а также 24 268 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета возвращено 80 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 126 838 руб. 42 коп. основного долга с ГУ Военный комиссариат Свердловской области и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области солидарно отказано (л.д. 137-145 том 5).

Ответчик (ГУ Военный комиссариат Свердловской области), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, вынести новое решение с учетом договорных отношений истца и сложившихся фактических обстоятельств. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, право пользования и распоряжения спорными помещениями в соответствии с законодательством было передано военному комиссариату по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании решения Свердловского областного комитета по управлению имуществом от 10.09.1996 N 665. Объекты являются государственной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра государственных унитарных предприятий Свердловской области N 78-6165 от 09.08.2005. По его мнению, суд не принял во внимание существующие и действующие договорные отношения истца и организаций, осуществляющих обслуживание отдела военного комиссариата Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а именно по договорам, заключенным между ФГКУ "Широкореченская КЭЧ района" и ЕМУП "СУЭРЖ" (N 432/КУ от 01.02.2010), между ООО "СТК" и ОАО "РЭУ" (N 5290 от 01.12.2011). Апеллянт указывает также на договор N 361 от 01.01.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" и ОАО "Славянка", который исполняется в части оплаты последним. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку спорное помещение не является жилым, а основной задачей истца является эксплуатация жилого фонда, в данном случае нельзя применять жилищное законодательство. Заявитель делает вывод, что обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного имущества, право федеральной собственности на недвижимое имущество за ГУ Военный комиссариат Свердловской области не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 28.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 01.02.2010 N 432/КУ с приложением на 3-х листах (расчет), договора от 01.01.2012 N 361 с приложением на 2-х листах (расчет платежей за оказанные услуги), платежных поручений от 03.05.2012 N; 1488, от 26.03.2013 N 1394, от 06.02.2013 N 481, акта сверки взаимных расчетов между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ОАО "Славянка" за период с июля 2011 по декабрь 2012, заключения о переводе жилого помещения в нежилое, бюджетной сметы Военного комиссариата Свердловской области на 2010-2013 годы, Постановления ФАС УО от 20.05.2013 и Постановления 17 ААС от 18.02.2013 по делу NА60-28119/2012, Решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665, Выписки из реестра ГУП СО от 09.08.2005 N 78-6165, писем от 30.08.2004 N 78-6165, 01.04.2005 N 226, 25.03.2005 N 78-2247, 01.11.2007 N 4469, 29.11.2007 N 78-14180, договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 52902 с приложением N 3 на 3-х листах.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, Постановление ФАС УО от 20.05.2013 и Постановление 17 ААС от 18.02.2013 по делу N А60-28119/2012, а также копии: Решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665, Выписки из реестра ГУП СО от 09.08.2005 N 78-6165, писем от 30.08.2004 N 78-6165, 01.04.2005 N 226, 25.03.2005 N 78-2247, 01.11.2007 N 4469, 29.11.2007 N 78-14180, договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 52902 с приложением N 3 на 3-х листах имеются в материалах дела.

Второй ответчик (СО в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Минобороны России представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердловской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общежития N 5, общей площадью 1391,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от 08.08.2012 (л.д. 146 том 1).

Вышеуказанные нежилые помещения на основании Решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665 переданы в оперативное управление Государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (л.д. 46 том 1).

Истец является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, оформленного протоколом от 21.09.2010 (л.д. 33-34 том 1).

В период с октября 2010 года по февраль 2012 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно 1 126 838 руб. 42 коп. неосновательного обогащения - стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2010 года по февраль 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" долг за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома в размере 1 126 838 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязано нести указанное лицо, в чьем оперативном управлении спорные нежилые помещения находились в спорный период и находятся по настоящее время, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности с ГУ Военный комиссариат Свердловской области и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области солидарно, не установив для этого оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Свердловской области является государственным учреждением.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, представленного в материалы дела, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Пунктом 18 раздела 4 названного Положения предусмотрено, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных средств и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации (п. 19 раздела 4 положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое положение "О военных комиссариатах".

Согласно п. 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

В соответствии с подп. 12, 14 п. 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление Военному комиссариату Свердловской области на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 N 665.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-7360/2012 установлено, что на Военном комиссариате Свердловской области как на лице, владеющем на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения из владения Военного комиссариата Свердловской области не выбывали и обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести Военный комиссариат Свердловской области, в чьем оперативном управлении спорные нежилые помещения находились в спорный период и находятся по настоящее время, является правильным и обоснованным.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с октября 2010 года по февраль 2012 года, составила сумму 658 671 руб. 88 коп., стоимость оказанных коммунальных услуг за спорный период - 476 222 руб. 52 коп. Расчет выполнен истцом пропорционально размеру общей площади помещения ответчика с применением установленных тарифов. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области 1 126 838 руб. 42 коп. (с учетом частичной оплаты) неосновательного обогащения - стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2010 года по февраль 2012 года заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период ответчик заключил договоры напрямую с ресурсоснабжающими компаниями и (или) с иной управляющей компанией и оплачивал им потребленные услуги, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на договор N 5290 от 01.12.2011 не принимается судом апелляционной инстанции. Суд критически относится к представленной в материалы дела копии документа (л.д. 60-92 том 5).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В приложении N 3 к названному договору поименованы объекты, в том числе указан объект по ул. Машиностроителей, 33, однако в написании адреса спорного объекта (л.д. 70 том 5 позиция 9), имеются исправления (дописки), которые не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает исследуемый документ в качестве достоверного доказательства.

Что касается договора N 361 от 01.01.2012 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подписанному между ООО "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" и ОАО "Славянка" (л.д. 14-16 том 5), следует отметить, что согласно п. 5.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011, т.е. договор действовал в течение не всего спорного периода, кроме того, как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, платежи по договору поступают истцу, который их учитывает при расчете задолженности (данный факт не оспорен ответчиком).

Ссылка на договор N 432/КУ от 01.02.2010 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), в связи с чем не был им исследован.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Более того следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-7360/2012 установлено, что на Военном комиссариате Свердловской области как на лице, владеющем на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-28119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина