Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-10960/06 по делу N А76-50277/2005

Екатеринбург

20 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10960/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" (далее - ЗАО "Уралтраст") на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50277/2005 по иску ЗАО "Уралтраст" к независимому эксперту-оценщику Ростовцеву Владимиру Васильевичу о признании оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Миасский молочный завод" (далее - ОАО "Миасский молочный завод") недостоверной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Уралтраст" - Аниканова И.Н. (доверенность от 20.02.2006);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Батт Е.В. (доверенность от 01.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к независимому эксперту-оценщику Ростовцеву В.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Миасский молочный завод" Заикина Сергея Анатольевича о признании оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Миасский молочный завод" недостоверной на основании ст. 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 111 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ОАО "Миасский молочный завод": Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ООО ЧОП "Рим", Кобелев С.Г., ООО "Форт", Поникарова С.Ф., ОАО "Миасстальк", ЗАО "Ураллесэнерго", ЗАО "Инком-Трейд", ООО "Агромаркет", ОАО "Шиловское".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Соколова Т.В, Махрова Н.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Уралтраст" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку начальная цена продажи имущества не должна быть ниже рыночной стоимости, следовательно, определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит обязательный характер при определении начальной цены продажи имущества. Заявитель жалобы также полагает, что определение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Миасский молочный завод" в нарушение норм законодательства об оценочной деятельности и законодательства о несостоятельности (банкротстве) повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика Ростовцева В.В. и затрат на опубликование сведений о торгах.

Конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на рекомендательный характер определенной независимым оценщиком цены имущества для конкурсных кредиторов при установлении начальной цены продажи предприятия, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов результатами оценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004 ОАО "Миасский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Конкурсным управляющим для проведения оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Миасский молочный завод" привлечен независимый эксперт-оценщик Ростовцев В.В., которым составлен отчет по состоянию на 12.07.2005.

ЗАО "Уралтраст", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Миасский молочный завод", обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что рыночная стоимость имущества оценщиком занижена, что повлекло причинение конкурсным кредиторам убытков.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды обеих инстанций указали на отсутствие обязательного характера определенных оценщиком величин стоимости имущества и недоказанность нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов результатами оценки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 6 ст. 139 названного Федерального закона продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 этого Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), суды сделали обоснованный вывод о том, что результатами независимой оценки права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Миасский молочный завод", в том числе и истца, не нарушены.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50277/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Л.И. Кондратьева