Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10095/14 по делу N А07-6081/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А07-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН: 0268035864, ОГРН: 1040203429892, далее - общество "Станкомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-6081/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкомонтаж" - Кондратьева С.С. (доверенность от 01.12.2014 N 6);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН: 0268022150, ОГРН: 1020202080150, далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") - Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014 N 11).

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2011 по 28.05.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Станкомонтаж", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся в материалах дела документов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также уведомление о зачете встречных требований, срок исполнения которых наступил, полагает, что после получения данного уведомления обязательство сторон частично прекратились, а задолженность общества "Станкомонтаж" перед обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." составляет 1 690 672 руб. 67 коп.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций также указал, что, по его мнению, судами обеих инстанций неправомерно приняты во внимание утверждения истца и отклонены доводы ответчика, а в основу обжалуемых судебных актов положены показания свидетеля Долгушина А.В., являющиеся вместе с тем недопустимыми доказательствами ввиду конфликтных отношений между свидетелем и обществом "Станкомонтаж".

Кроме того, кассатор полагает ошибочным вывод судов об отсутствии отметок в получении спорного уведомления истцом, поскольку в качестве инициатора в проведении зачета выступал именно он сам.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 22.09.2009 между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (поставщик) и обществом "Станкомонтаж" (покупатель) договора поставки N 854 ПС (далее - договор от 22.09.2009) поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в данном договоре и спецификациях к нему, а ответчик принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 4.1 договора, количество и ассортимент поставляемого товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация N 37 к договору поставки, в которой были перечислены наименование, количество и цена поставляемой обществом "Стерлитамак - М.Т.Е" продукции, была оформлена и подписана сторонами 17.05.2011.

На основании договора от 22.09.2009 и вышеуказанной спецификации покупателю была осуществлена поставка продукции на сумму 645 513 руб.

00 коп.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2010 между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) и обществом "Станкомонтаж" (покупатель) был заключен договор N 21-1126/37-Ю/10/457/37-Ю/10/10 (далее - договор от 04.03.2010), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, изготовленную по заявке общества "Станкомонтаж".

В соответствии с п. 2.2 договора комплектность поставки и технические характеристики должны были отражаться в прилагаемых к договору спецификациях.

На основании договора от 04.03.2010 и спецификации от 04.06.2010 N 17 к нему обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." в адрес общества "Станкомонтаж" в период с 01.07.2011 по 08.11.2011 была осуществлена поставка продукции на сумму 5 686 704 руб. 00 коп.

Кроме того, судами установлено и из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что в рамках разовых сделок купли-продажи и оказания услуг обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." были осуществлены поставки товаров и оказаны услуги обществу "Станкомонтаж" на сумму 12 557 355 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Станкомонтаж" обязанности по оплате в полном объеме полученных товаров и услуг, при оставлении без удовлетворения направленной 27.03.2014 в его адрес претензии N 41, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара и оказания услуг на сумму 18 880 498 руб. 15 коп., наличия, с учетом зачета взаимных обязательств по письму от 18.08.2011 N 111/11 на сумму 900 000 руб. 00 коп., задолженности по их оплате в размере 17 980 498 руб.

15 коп., факта просрочки исполнения денежных обязательств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав положения параграфов 1 и 3 главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшему спору и условиям договоров от 22.09.2009, от 04.03.2010, и, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, товарные накладные от 29.06.2011 N 7845, от 01.07.2011 N 7851, от 26.08.2011 N 7914, от 31.10.2011 N 8041, от 08.11.2011 N 8050, от 30.03.2011 N 168330, от 28.04.2011 N 7721, от 13.05.2011 N 782, от 24.05.2011 N 7771, от 25.05.2011 N 7774, от 28.06.2011 N 7839, от 28.06.2011 N 786, от 29.06.2011 N 170940, от 29.06.2011 N 7844, от 30.06.2011 N 7848, от 30.06.2011 N 7849, от 30.06.2011 N 17114, от 22.08.2011 N 7904, от 18.11.2011 N 8079, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 17 980 498 руб. 15 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку обществом "Станкомонтаж" была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученных товаров и оказанных ему услуг, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в соответствии с заявленным периодом, составил 4 223 819 руб. 52 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для оплаты задолженности в сумме 17 980 498 руб. 15 коп., в частности ввиду прекращения обязательств зачетом встречных требований, предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "Станкомонтаж", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, также исследовались судами наравне с другими доказательствами по делу и им дана должная правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-6081/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова