Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-298/15 по делу N А76-3697/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А76-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Уралхим" (далее - общество "Уралхим") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-3697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Челябинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 24.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары от 11.12.2013 N 10504080/170913/0004937.

Решением суда от 25.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 13.10.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в части. С таможни в пользу общества "Уралхим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхим" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Уралхим", ошибочным является вывод судов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об однотипности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, А76-29070/2013. А76-29071/2013, А76-3698/2014.

Таможня представила возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества "Уралхим" отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2014 удовлетворены требования общества "Уралхим" о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10504080/170913/0004937.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с таможни, общество "Уралхим" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом "Уралхим" требования в размере 10 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора оказания юридических услуг от 03.02.2014, заключенного между обществом "Уралхим" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (исполнитель; далее - общество "Юридический центр"), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (платежные поручения от 18.02.2014 N 66, от 21.03.2014 N 124, от 29.04.2014 N 188, от 04.06.2014 N 264, от 16.06.2014 N 294).

Согласно п. 1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2013 по ДТ N 105048808/170913/0004937.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, определена его сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

Факт оплаты услуг сторонами не оспаривается.

Оценив и проанализировав заключенный между обществом "Уралхим" (заказчиком) и обществом "Юридический центр" (исполнитель) договор от 03.02.2014 оказания юридических услуг, а также установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае из содержания названного договора и из существа последующих действий сторон следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, составляющую 50 000 руб., включены услуги общества "Юридический центр", как связанные с представлением интересов общества "Уралхим" при рассмотрении спора арбитражным судом, так и не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора - представительство интересов в таможенных органах), что не может быть признано судебными издержками.

Судами при рассмотрении спора учтен факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области ряда однотипных дел, имеющих схожие обстоятельства с настоящим делом.

При таких обстоятельствах судами отмечено, что каких-либо существенных временных затрат и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по существу в данном конкретном случае не возникло.

При этом общество "Уралхим" доказательств соответствия заявляемых ко взысканию судебных издержек критерию разумности не представило.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы общества "Уралхим", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-3697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО группа компаний "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова