Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5729/11 по делу N А60-41573/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5729/11 Дело N А60-41573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ИНН: 6624002240, ОГРН: 1026601483985; далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-41573/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эксалибур" (далее - общество "ЧОП "Эскалибур") - Лойко Е.Н. (доверенность от 22.03.2010).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЧОП "Эскалибур" (ИНН: 6624007826, ОГРН: 1046601420579) о взыскании 86 332 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.05.2009 по 25.10.2010 муниципальным имуществом - помещением площадью 99,81 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 13, и земельным участком, 4 894 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 15.11.2010, а также обязании ответчика освободить указанное помещение и вернуть его Комитету по акту приема-передачи (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности принадлежности истцу переданных обществу "ЧОП "Эскалибур" помещений, так как согласно поэтажному плану и экспликации ответчику были предоставлены фактически нежилые помещения N 8, 7, 6, общей площадь. 87,6 кв. м, которые находятся в муниципальной собственности, помещения лестничной клетки площадью 12,21 кв.м, с учетом которых площадь составляет 99,81 кв. м, указаны при подписании договора ошибочно. При этом заявитель ссылается на отсутствие каких-либо разногласий относительно передаваемого помещения при подписании договора аренды и акта приема-передачи. Также, по мнению Комитета, является необоснованным вывод судов о неподтвержденности факта пользования обществом "ЧОП "Эскалибур" спорным помещением в заявленный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЧОП "Эскалибур" (арендатор) 01.07.2005 подписан договор N 48 аренды части нежилого полуподвального помещения общей площадью 99,81 кв. м, расположенного с торца пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 13, для размещения склада.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8785/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, отказано в удовлетворении требований Комитета, в том числе в части взыскания с общества "ЧОП "Эскалибур" задолженности по арендной плате по названному договору. При этом судом установлено, что вышеназванный договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что спорное помещение находится в пользовании ответчика и не возвращено истцу, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещением в период с 26.05.2009 по 25.10.2010, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 13, согласно которому площадь помещений подвала составляет 942 кв. м; выписку из реестра муниципальной собственности от 30.12.2010 N 1005, свидетельствующую о том, что объектом муниципальной собственности является нежилое помещение подвала, состоящее из помещений N 1-15 общей площадью 249,5 кв. м; акт приема-передачи от 01.07.2005 спорных помещений площадью 99,81 кв. м ответчику без указания нумерации помещений и их описания, и установив, что спорное помещение площадью 99,81 кв. м отсутствует среди нежилых помещений N 1-15, принадлежащих истцу, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные помещения являются частью помещений, указанных в реестре муниципальной собственности, следовательно, истец не может быть признан потерпевшим в спорных правоотношениях.

Кроме того, судами установлено, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного имущества в период с 26.05.2009 по 25.10.2010.

При этом, отклоняя требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что платежные поручения от 11.01.2009 N 909 и от 13.04.2009 N 1, письмо ответчика от 17.09.2008 о невозможности эксплуатации помещений, данные о проведении обществом "ЧОП "Эскалибур" ремонтных работ не относятся к рассматриваемому в данном деле периоду пользования; факт получения названным обществом претензии от истца не подтверждает использования ответчиком помещения либо нахождения в спорных помещениях его имущества; письмо общества "Энергетик" от 12.11.2010 N 340 содержит данные о пользовании со слов Комитета, а факт осуществления доступа ответчиком к помещению с определенностью не подтверждает нахождение его в данном помещении; обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.03.2011 по делу N А60-24169/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к обществу "ЧОП "Эскалибур" о взыскании задолженности и неустойки за поставленную по договору тепловую энергию за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках указанного дела фактическое местонахождение ответчика в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе в спорный период, не исследовались, соответствующих выводов в названном судебном акте не содержится.

Таким образом, установив отсутствие достоверных доказательств принадлежности истцу помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, а также отсутствие доказательств пользования помещениями в заявленный истцом период, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении имущества.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-41573/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров