Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-261/15 по делу N А34-2561/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А34-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу N А34-2561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зверева Н.В. - Половинчик А.И. (доверенность от 15.07.2014).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Звереву Н.В. о взыскании 15 444 руб. 20 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - Управление госавтонадзора), Юников Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением суда от 21.08.2014 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Зверева Н.В. в пользу учреждения "Уралуправтодор" 15 444 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета. Кроме того, с предпринимателя Зверева Н.В. в пользу учреждения "Уралуправтодор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 15 444 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зверев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, подлежит возмещению Юниковым С.А., управляющим транспортным средством по доверенности. По мнению заявителя, причинение вреда автодороге при использовании транспортного средства, является страховым случаем и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Уралуправтодор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства предпринимателю Звереву Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой седельный тягач DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак А 404 КК 45.

На основании доверенности от 16.11.2011 предприниматель Зверев Н.В. уполномочил Юникова С.А. управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45, следить за его техническим состоянием, быть представителем Зверева Н.В. в ГИБДД, в органах таможни, во всех судебных учреждениях по всем делам, связанным с управлением автомобилем.

Как следует из акта от 09.05.2012 N 598/382, Управлением госавтонадзора на пункте весового контроля: СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск", проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АК 5649 45, по результатам которой выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на контрольных весах СДК.Ам.-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке N 2-01583 (действительно до 24.10.2012).

На основании акта от 09.05.2012 N 598/382 Управлением госавтонадзора

произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 15 444 руб. 20 коп.

Учреждение "Уралуправтодор", ссылаясь на невозмещение предпринимателем Зверевым Н.В. ущерба, причиненного автодороге принадлежащим ему транспортным средством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 11, 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов, которая носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления перевозки на принадлежащем ответчику транспортном средстве груза с превышением допустимой нагрузки на оси и без специального разрешения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Зверева Н.В. 15 444 руб. 20 коп. платы в целях компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Довод предпринимателя Зверева Н.В. о том, что ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам, подлежит возмещению Юниковым С.А., управляющим транспортным средством по доверенности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав содержание доверенности от 16.11.2011, выданной предпринимателем Зверевым Н.В. Юникову С.А., установив, что по ней переданы лишь полномочия, связанные с управлением автомобилем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства водителем Юниковым С.А. в личных целях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, в рассматриваемой ситуации является предприниматель Зверев Н.В.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что причиненный при использовании транспортного средства автомобильной дороге ущерб, является страховым случаем и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судом верно указано, что положения названного закона не распространяются на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством при превышении его осевых нагрузок и осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу N А34-2561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев