Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11470/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А34-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2014 г. по делу N А34-2561/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича - Половинкин А.И. (доверенность от 15.07.2014).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Звереву Николаю Валерьевичу (далее - ИП Зверев Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 444 руб. 20 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Юников Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Управление госавтонадзора, Юников С.А., ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ИП Зверева Н.В. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскано 15 444 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ИП Зверева Н.В. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 15 444 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.160-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зверев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Юников С.А. являлся титульным владельцем транспортных средств в момент составления акта согласно выданной ему доверенности. Таким образом, ущерб должен возмещать Юников С.А. Ссылка суда на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 является неправомерной. Выводы суда о возникновении обязанности по возмещению ущерба в связи с не оспариванием ответчиком акта N 598/382 от 09.05.2014 и относительно не заявления ходатайства о замене ответчика в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Также не основаны на законе выводы суда о неприменении в данном споре положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

От Юникова С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ФКУ "Уралуправтодор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В дополнении к отзыву истец просит изменить решение в резолютивной части и взыскать плату за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ "Уралуправтодор" с зачислением на его расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск", проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АК 5649 45, принадлежащих на праве собственности ответчику, было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 598/382 от 09.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (т.1, л.д.13).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на контрольных весах СДК.Ам.-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке N 2-01583 (действительно до 24.10.2012).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством, составляет 15 444 руб. 20 коп.

Поскольку ИП Зверев Н.В. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск" закреплена за истцом на праве оперативного управления (т.1, л.д.20-22).

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования "Тюмень-Ханты-Мансийск" транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В результате проведения весового контроля 09.05.2012 на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - тягач DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АК 5649 45, принадлежащих на праве собственности ответчику, было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 598/382 от 09.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (т.1, л.д.13).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ИП Зверева Н.В. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 15 444 руб. 20 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы о том, что ущерб должен возмещать Юников С.А., поскольку являлся титульным владельцем транспортных средств согласно выданной ему доверенности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлена доверенность от 16.11.2011, выданная Зверевым Н.В., которой он уполномочивает Юникова С.А. управлять принадлежащим Звереву Н.В. на праве собственности автомобилем DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45, следить за его техническим состоянием, быть представителем Зверева Н.В. в ГИБДД, в органах таможни, во всех судебных учреждениях по всем делам, связанным с управлением автомобилем (т.1, л.д.103).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из текста указанной доверенности следует, что ответчиком водителю Юникову С.А. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством, а также иные полномочия, перечисленные в доверенности, в числе которых не указаны полномочия по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Доказательств того, что водитель Юников С.А. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Зверева Н.В., в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Из акта N 598/382 от 09.05.2012 следует, что владельцем транспортного средства DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 является Зверев Н.В., соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Юников С.А., не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о необходимости применения в данном споре положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Причинение вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза не является ситуацией, которая может возникнуть, а может и не возникнуть, а ответственность, вытекающая из обязанности по возмещению рассматриваемого вреда, возникает всегда, как обязанность, которую должен выполнить владелец транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, имущественный интерес, связанный с выполнением обязанности по возмещению вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, не является объектом обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, так как такой интерес не связан с риском возникновения гражданской ответственности, а является обязанностью владельца транспортного средства.

На основании изложенного сумма ущерба причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой крупногабаритного груза, должна возмещаться Зверевым Н.В. как собственником транспортного средства за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляется в порядке Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, а причинение такого вреда не относится к страховому случаю согласно Закону об ОСАГО.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заявление истца в дополнении к отзыву об изменении резолютивной части решения и взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ "Уралуправтодор" с зачислением на его расчетный счет суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно содержанию резолютивной части решения суд взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ "Уралуправтодор" с зачислением в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2014 г. по делу N А34-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина