Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5586/11 по делу N А60-38624/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5586/11 Дело N А60-38624/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-38624/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее - истец, общество) - Антипкин В.А. (протокол собрания трудового коллектива от 14.09.2009), Крылова А.М. (доверенность от 27.06.2011);

ответчика - Шерстнев С.В. (главврач, протокол от 07.08.2009 N 675-К Минздрава Свердловской области), Гринвальд Е.Э. (доверенность от 24.08.2011), Бушмелева Т.В. (доверенность от 17.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 381 263 руб., экономии подрядчика в сумме 1 079 314 руб., сметной прибыли в сумме 1 222 131 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника".

Решением суда от 18.02.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 263 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судами не дана оценка достоверности представленных истцом актов. Кроме того, по мнению заявителя, истец в отсутствие согласования и утверждения смет на дополнительные работы, а также дополнительного соглашения к государственному контракту, не вправе требовать оплаты дополнительных работ в соответствии с положениями п. 3,4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2008 N 35/2008, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по достройке "под ключ" спального корпуса Баженовского отделения заявителя в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ составила 28 304 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 15.05.2008 по 30.11.2008.

В п. 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вправе изменить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные им дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон, акты технического визуального осмотра, акт совещания по строительству объекта, а также протокол совещания от 23.12.2008, согласно которому заказчику переданы сметы, акты, справки по дополнительным работам в соответствии с приложением N 1. Локальные сметы и акты выполненных дополнительных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

Названные документы оставлены ответчиком без подписания.

Сторонами 14.01.2009 подписан акт сверки неоплаченных работ по достройке объекта с указанием стоимости дополнительных работ в размере 2 467 032 руб. 90 коп.

В письме от 02.02.2009 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ.

Факт проведения истцом дополнительных работ по государственному контракту от 15.05.2008 N 35/2008 признан судами подтвержденным. Иного не доказано.

Судами установлено, что стоимость дополнительных работ указанный в п. 1.2 муниципального контракта размер не превысила, и из переписки сторон усматривалось, что проведение дополнительных работ было направлено на предотвращение нанесения вреда интересам заказчика, в целях скорейшей сдачи объекта социального значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, иные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ в заявленной истцом сумме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости указанных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в подтверждение объема произведенных работ актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, от подписания которых заказчик уклонился, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Из положений ст. 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Установив, что доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ за июль 2009 года N 6-09, 7-08:5-09, 9-08:04-09, 10-08:2-09, 14-08:8-09, 16-08:10-09, 19-08; 1-09, 20-08: 7-09, 21-08:3-09, 54-08:9-09, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял указанные как надлежащие доказательства возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку этих выводов и установленных судами фактов, исходя из чего подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-38624/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" из федерального бюджета сумму 2000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2011 N 887 342.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин