Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5205/11 по делу N А47-10755/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5205/11 Дело N А47-10755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А47-10755/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора - Пуртова К.В. (удостоверение N 092946).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о признании ничтожным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.09.2010 (страховой полис серии ВВВ N 0533677500), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на общество "Росгосстрах" обязанности по возврату администрации страховой премии в сумме 648 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0533677500) признан недействительным. На общество "Росгосстрах" возложена обязанность по возврату администрации страховой премии в сумме 648 руб. 86 коп

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С прокуратуры Оренбургской области в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Оренбургской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) заключен без проведения конкурса. В силу ст. 18 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для оказания финансовых услуг, в том числе и для оказания услуг по страхованию ответственности. Нарушение данного требования является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Заявитель также не согласен со взысканием с него судом апелляционной инстанции 2000 руб. в возмещение обществу "Росгосстрах" судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгосстрах" просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 21.09.2010 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки "УАЗ-2206", государственный регистрационный номер Е 823 ОТ 56. Данный факт подтверждается полисом страхования транспортных средств серии ВВВ N 0533677500. Срок действия договора с 21.09.2010 по 20.09.2011.

Администрация во исполнение условий данного договора оплатила страховую премию в сумме 1 349 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией от 28.08.2010 N 30347279 и авансовым отчетом от 21.09.2010 N 137.

Полагая, что указанный договор страхования заключен в нарушение требований Закона о конкуренции без проведения открытого конкурса, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор в нарушение требований Закона о защите конкуренции и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что является основанием для признания его недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проведение отбора финансовой организации производится в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Данным законом предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов (статья 55). На основании п. 14 ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении спорного договора не требовалось, поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе (пункт 11) страхования ответственности.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не устраняет из числа этих положений ст. 10, 55 названного Закона.

Часть 1 ст.10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб. Страховая премия по спорному договору составила 1 349 руб. 46 коп.

Таким образом, содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с прокуратуры Оренбургской области в пользу общества "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с прокуратуры в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А47-10755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота