Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5363/11 по делу N А76-21388/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5363/11 Дело N А76-21388/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Кузнецова А.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-21388/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-18);

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 03.08.2011 N 1-28), Жданова О.В. (доверенность от 03.08.2011 N 1-44).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 676 745 руб. 25 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 226 017 руб. 16 коп.

Определениями суда от 01.11.2010, 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - предприятие "Челябгортранс"), Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - Государственный комитет "ЕТО по Челябинской области").

Решением суда от 18.01.2011 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взыскать неосновательное обогащение в размере 8 676 745 руб. 25 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 226 017 руб. 16 коп."

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров N 2304 от 01.01.2009 и от 01.01.2008 не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных услуг в 2008-2009 г. величины присоединенной мощности потребителя, поскольку, по его мнению, действующее законодательство не предусматривает, какая мощность должна быть использована при расчете за оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной заявленной мощности. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, не учтено, что истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу через свои сети в период 2008-2009 г. присоединенной мощности в размере 18 201 кВА.

Как следует из материалов дела, общество "ЧМК" владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии предприятию "Челябгортранс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.07.2006 N 74 АБ 457276, от 04.12.2007 N 74 АА 410358, от 14.12.2007 N 74 АА 412992, от 03.10.2007 N 74 АА 317161, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.01.2003 N 18, перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества (приложение N 1 к распоряжению от 15.10.1992 N 558-р), третьими лицами и ответчиком не оспаривается.

Общество "Челябэнергосбыт" состоит в договорных отношениях с предприятием "Челябгортранс".

Факт присоединения энергопринимающих устройств предприятия "Челябгортранс" к электрическим сетям общества "ЧМК" подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

В соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения от 25.12.1995 N 14 общество "Челябэнергосбыт" и общество "ЧМК" согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети общества "ЧМК", с указанием присоединенной мощности.

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило предприятию "Челябгортранс" электрическую энергию в период 2008-2009 г.г.

Предприятие "Челябгортранс" в соответствии с договором энергоснабжения произвело оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному Государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области".

Общество "ЧМК", полагая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЧМК" заключены договоры от 01.01.2008 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, а также от 01.01.2009 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии. Указанные договоры сторонами фактически исполнялись в 2008-2009 годах; разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, у сторон не существовало, в связи с чем данные договоры судом признаны заключенными. Наличие между сторонами договорных отношений в 2008-2009 годах исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и пришел к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при подписании договоров от 01.01.2008 N 2304 и от 01.01.2009 N 2304 у сторон возникли разногласия по условиям договоров, которые не были ими урегулированы, договоры являются незаключенными. Доказательств исполнения спорных договоров сторонами в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что из протоколов разногласий и переписки сторон при заключении договоров от 01.01.2008 N 2304 и 01.01.2009 N 2304 не усматривается, что указанные в протоколах разногласий пункты договора являются существенными для истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в приложении N1 к договору от 01.01.2009 N 2304 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика" в качестве потребителей указаны открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", муниципальные унитарные предприятия ПОВВ, "Челябгортранс" и другие, что предполагает оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии данным юридическим лицам в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что во взыскиваемом периоде между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был, что также подтверждалось и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных отношений в 2008-2009 годах исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений суду первой инстанции следовало определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договоров от 01.01.2008 N 2304 и от 01.01.2009 N 2304 и отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, сослался на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора.

Данный вывод судом апелляционной инстанции не мотивирован, судом не указано конкретно, какие существенные условия сторонами не были согласованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение истцом при определении стоимости оказанных услуг в 2008-2009 годах величины присоединенной мощности потребителя.

Между тем, согласно п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества "Челябэнергосбыт" о том, что истцом не представлено доказательств согласия ответчика с условиями платы за мощность, исходя из величины присоединенной мощности потребителя. Возможность установления мощности обществом "ЧМК" в одностороннем порядке, в данном случае присоединенной мощности потребителя, законом не предусмотрена; истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу через свои сети в период 2008-2009 г. присоединенной мощности в размере 18 201 кВА, а также не представлены доказательства того, что именно эта величина была учтена Государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области" при утверждении и введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК".

Также не получил оценки суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что индивидуальные тарифы, установленные для общества "ЧМК", постановлениями Государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291, как для сетевой организации, не имеют никакого отношения к третьему лицу - потребителю электрической энергии (мощности) и не подлежат применению в отношении одного отдельного взятого потребителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2911 по делу N А76-21388/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Г. Кузнецов Е.Г. Сирота