Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5657/11 по делу N А76-21388/2010

Екатеринбург

28 сентября 2011 г.

Дело N А76-21382/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А76-21382/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации производства по делу N А76-11425/2010. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, так как отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 2 690 547 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 70 058 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 25.11.2010 и 11.01.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Государственный комитет "ЕТО Челябинской области").

Решением суда от 25.02.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации. Ответчик считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, поскольку в рамках указанного дела договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 не исследовались. Заявитель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным применение истцом при определении стоимости оказанных в 2008-2009 годах услуг величины присоединенной мощности потребителя. Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" полагает, что истцом не представлены доказательства передачи потребителю - третьему лицу - через свои сети в спорный период присоединенной мощности в размере 5180 кВА.

Общество "ЧМК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЧМК" владеет на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии обществу "УралПром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.01.2008, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к распоряжению от 13.01.2003 N 18. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц, ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч.

В 2008-2009 годах общество "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, во исполнение условий договоров энергоснабжения поставляло обществу "УралПром" электрическую энергию через электрические сети истца.

Общество "ЧМК", полагая, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обществу "УралПром" стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком в спорный период обществу "УралПром" электрической энергии и присоединенной мощности и составил 2 690 547 руб. 08 коп., в том числе за 2008 год - 1 211 043 руб. 93 коп., за 2009 год - 1 479 503 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате их стоимости урегулированы договорами от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации. Суд признал данные договоры заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Установив наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении и отказал обществу "ЧМК" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца. Договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 арбитражный апелляционный суд признал незаключенными. В обоснование вывода о незаключенности договоров суд апелляционной инстанции указал на наличие у сторон разногласий по условиям договоров, которые не были ими урегулированы, а также сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом п. 46, 47 Правил N 861 апелляционный суд признал обоснованным использование истцом при расчете суммы неосновательного обогащения величины присоединенной мощности потребителя в размере 5180 кВА, определенной в соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения от 25.12.1995 N 14.

Проверив законность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами договорных отношений в 2008-2009 годах, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм процессуального права видно, что суду первой инстанции следовало определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору. Ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, по мнению суда, не подлежащие применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным договором, отказал в удовлетворении иска, не исследовав надлежащим образом вопрос об объеме договорных обязательств ответчика и стоимости услуг, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договоров и отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, сослался на наличие у сторон разногласий по существенным условиям договоров, которые не были урегулированы.

Между тем, данный вывод судом апелляционной инстанции не мотивирован, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно существенные условия сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Указание суда апелляционной инстанции в качестве обоснования вывода о незаключенности договоров от 01.01.2008 и 01.01.2009 N 2304 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным.

В рамках дела N А76-11425/2010 указанные договоры судами не исследовались и обстоятельства, касающиеся их заключенности, не устанавливались.

Положение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при вынесении постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом при определении стоимости оказанных в 2008-2009 годах услуг величины присоединенной мощности потребителя. Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования (п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861).

В п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

Пунктом 47 Правил N 861 установлено императивное требование, согласно которому потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Из приведенных положений следует, что величина присоединенной мощности может быть использована при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при наличии соглашения сторон об ее применении в случае неуведомления потребителем услуг по передаче энергии о величине заявленной мощности.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральной службой по тарифам Российской Федерации рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

В указанных тарифах учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Стоимость нормативных технологических потерь, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с пунктом 48 названного документа и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на оптовом рынке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа, на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21382/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова