Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-309/15 по делу N А71-3636/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А71-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-3636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение администрацией порядка расторжения договора аренды. Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Помимо изложенного, предприниматель указывает на отсутствие факта вручения предпринимателю администрацией копии искового заявления, полагая, что указанное обстоятельство повлекло невозможность представления заявителем мотивированных возражений на исковое заявление.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земли от 13.12.2005 N 316/05, согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности согласно паспорту МАФ N 249-04 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора аренды от 13.12.2005 N 316/05 до 07.10.2006.

Соглашениями от 29.01.2007 N 316/05-1, от 25.09.2008 N 316/05-2, от 08.06.2009 N 316/05-3, от 31.08.2010 N 316/05-4, от 06.08.2012 N 316/05-5, от 01.11.2012 N 316/05-6 срок действия договора продлен до 22.09.2013.

Администрация 09.08.2013 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия с 22.09.2013 и необходимости освобождения и возврата земельного участка.

Решением начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства от 09.10.2013 N 65 договор о предоставлении предпринимателю земельного участка с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м по направлению на северо- запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 собственности согласно паспорту МАФ N 249-04 прекращен с 22.09.2013.

В ходе внепланового обследования специалистом Управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 согласно паспорту МАФ N 249-04, на момент проведения обследования торговый киоск функционировал, предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с использованием указанного земельного участка без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке. По результатам проведения проверки составлен акт от 06.03.2014 N 72.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные исковые требования предпринимателем не оспорены, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем земельного участка путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-3636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов