Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-3682/13 по делу N А60-12145/2012

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-12145/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий: Хадеева М.О.,

представитель закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", должник) - Ильинич Е.А. (доверенность от 10.02.2015 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2014 поступило ходатайство арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Заявитель просил суд взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", должник) в пользу арбитражного управляющего Хадеевой М.О. 447 146 руб. 70 коп., из которых 438 000 руб. - размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, 9 146 руб. 70 коп. - компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - общество "ГПФК") на действия (бездействия) временного управляющего общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" Хадеевой М.О., выразившиеся в:

- неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- ненадлежащем проведении финансового состояния должника;

- неисполнении обязанности сообщить о наличии признаков совершения преступления в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях;

- неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (судья Шавейникова О.Э.) жалоба конкурсного кредитора - общества "ГПФК" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Хадеевой М.О., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению отчёта о своей деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества "ГПФК" отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего Хадеевой М.О. удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего Хадеевой М.О. взысканы денежные средства в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 365 000 руб. и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в общей сумме 9 146 руб. 76 коп (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.10.2014). В удовлетворении остальной части заявленных требований Хадеевой М.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мартемьянов В. И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хадеева М.О. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - общества "ГПФК" и снижения размера фиксированного вознаграждения отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - отказать в полном объеме, взыскать в пользу арбитражного управляющего 447 146 руб. 76 коп., из которых 438 000 руб. - размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 9 146 руб. 70 коп. - компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Как указывает заявитель, в анализе финансово-экономического состояния общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" содержатся выводы о том, что деятельность должника фактически прекращена в декабре 2010 в связи с расторжением дилерского договора, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразном введении процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий Хадеева М.О. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в анализе финансового состояния причин утраты неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, носят информационный характер, не влекут для конкурсных кредиторов каких-либо последствий и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов. Анализ финансового состояния должника был рассмотрен кредиторами на первом собрании и явился одним из доказательств, который исследовался судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств недостоверности сделанных в финансовом анализе выводов не представлено. То обстоятельство, что финансовый анализ проведен не за весь период процедуры наблюдения, которая завершена 03.12.2013, а лишь до 01.07.2012, о недостоверности указанного анализа также не свидетельствует. Отложение проведения первого собрания кредиторов было вызвано необходимостью рассмотрения предъявленных в установленный законом срок требований кредиторов. Доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего Хадеевой М.О. произошло затягивание процедуры банкротства общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" либо нарушение прав и законных интересов кредиторов не представлено. Заявитель полагает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит расчету и выплате исходя из размера вознаграждения, установленного в п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве общество "ГПФК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой М.О. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (п. 1, 2 ст. 70 названного Закона).

Установив, что по состоянию на 1 кв. 2012 года активы должника составляли 918 537 тыс. руб., то есть более 60 000 000 руб., с учетом положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суды пришли к выводу о необходимости в данном случае проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника. Между тем, Хадеева М.О. в нарушение требований указанной нормы аудитора для проведения анализа финансового состояния общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" не привлекала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей временного управляющего должника.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил проведения финансового анализа). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил проведения финансового анализа).

В силу подпункта "д" п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что анализ финансового состояния должника временный управляющий провел с нарушением Правил проведения финансового анализа. Так, анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения, которая завершена 03.12.2013, а только за период до 01.07.2012. Суды исследовали финансовый анализ должника и установили, что выводы управляющего о размере активов должника, а также коэффициентов финансового анализа противоречат материалам дела. Так, в период проведения процедуры наблюдения согласно балансам за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год изменились размеры активов должника (основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств). Однако данные изменения не отражены в представленном суду финансовому анализу общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС".

Кроме того, судами установлено, что в нарушение требований приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа в материалах анализа финансового состояния должника от 05.12.2012 отсутствуют необходимые данные об активах (имуществе и имущественных правах) и пассивах (обязательствах) должника, в т.ч. отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены, как и не приложены документы, касающиеся инвентаризации. В нарушение требований п. 6, 7 приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны перечисленные в названных пунктах сведения, а также сведения о внеоборотных активах, запасах, дебиторской задолженности,

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данный анализ проведен временным управляющим с нарушением положений Правил проведения финансового анализа и без обязательного привлечения аудитора.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и протокола первого собрания кредиторов (определения суда от 22.05.2012, 25.10.2012, 02.11.2012), названный анализ представлен временным управляющим лишь 10.12.2012. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено временным управляющим лишь в судебном заседании от 12.12.2012.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном непредставлении в суд отчета о своей деятельности в установленные сроки. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что к отчету временного управляющего Хадеевой М.О. от 01.11.2013 не были приложены документы, положенные в основу этого отчёта.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. В том числе арбитражный управляющий анализирует сделки должника.

Установив, что в нарушение требований закона Хадеевой М.О. не приведены причины утраты платежеспособности общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", все первичные документы, на основании которых проводился анализ, временным управляющим Хадеевой М.О. не представлены, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведена не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 01.07.2012, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении Хадеевой М.О. обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Хадеевой М.О., приняв во внимание то, что указанное лицо исполняло обязанности временного управляющего должника в период с 22.05.2012 по 29.05.2013 и в период с 23.09.2013 по 02.12.2013 (с учётом приостановления производства по делу), суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему до 25 000 руб. в месяц, в связи с чем удовлетворил заявление Хадеевой М.О. о выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего за периоды с 22.05.2012 по 29.05.2013 и с 23.09.2013 по 02.12.2013 частично - в сумме 350 018 руб.

Уменьшение размера ежемесячного фиксированного вознаграждения произведено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав представленные арбитражным управляющим Хадеевой М.О. доказательства в подтверждение произведенных ею расходов в общей сумме 9 146 руб. 76 коп., в том числе почтовые расходы, аренда зала для проведения собрания кредиторов, расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсант" и в "Интерфакс", судебные расходы за выдачу копий судебных актов, установив, что наличие и размер расходов подтверждается первичными документами, суд первой инстанции признал указанные расходы подлежащими взысканию с общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, основании для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не усмотрел,.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, носят информационный характер, не влекут для конкурсных кредиторов каких-либо последствий и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку анализ финансового состояния, проведенный в нарушение требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, а также не содержащий достоверных сведений о размере активов должника и примененных коэффициентов, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение полной информации о финансовом состоянии должника, необходимой для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства. То обстоятельство, что представленные в материалы дела временным управляющим сведения о финансовом анализе должника носят информативный характер и то, что анализ финансового состояния должника был рассмотрен кредиторами на первом собрании, не освобождает его от обязанности отражать указанные сведения полно и достоверно.

Ссылка заявителя на то, что в анализе финансово-экономического состояния общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" содержатся выводы о том, что деятельность должника фактически прекращена в декабре 2010 в связи с расторжением дилерского договора, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с указанием на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о неизменности активов должника в спорный период, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-12145/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова