Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-11678/12

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на решение определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-12145/2012,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 552 000 руб. и компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 9 146,70 руб. и по жалобе ОАО "ГПФК" на действия (бездействия) временного управляющего Хадеевой М.О.

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН 7704537010, ОГРН 1047796853312) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

12 февраля 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о взыскании вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Заявитель просил суд взыскать с ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" в пользу арбитражного управляющего Хадеевой М.О. 1377730,40 руб., из которых: 557000 - размер фиксированного вознаграждения, 811853,70 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9146,70 руб. - компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

14 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" Хадеевой Марины Олеговны, выразившиеся в :

- неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- ненадлежащем проведении финансово состояния должника;

- неисполнении обязанности сообщить о признаках преступления в органы, в компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях;

- неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению и представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года заявленная жалоба ОАО "ГПФК" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Хадеевой М.О., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению отчёта о своей деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ГПФК" отказано.

Ходатайство арбитражного управляющего Хадеевой М.О. удовлетворено частично: взыскано с должника - Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН 7704537010, ОГРН 1047796853312) в пользу арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны денежные средства в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 350 018 руб. и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в общей сумме 9 146,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хадеевой М.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении требований ОАО "ГПФК".

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника содержатся выводы о том, что его деятельность прекращена в декабре 2010 г. в связи с расторжением дилерского договора, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение конкурсного производства. Конкурсным кредитором ОАО "ГПФК" не представлено доказательств, что выводы, содержащиеся в финансовом анализе, не соответствуют действительному состоянию должника. Подготовленный арбитражным управляющим финансовый анализ был представлен первому собранию кредиторов, они согласились с выводом о невозможности восстановления платежеспособности должника. Отсутствие финансового аудита не является основанием для признания проведенного финансового анализа ненадлежащим. Срок проведения анализа - до 01.07.2012 г. также не отразился на содержащихся в нем выводах. Сделки должника были исследованы надлежащим образом при их совершении нарушений прав должника не обнаружено. Снижение размера вознаграждения произведено незаконно, поскольку нарушений о которых указал суд первой инстанции, временный управляющий не совершал.

ОАО "ГПФК" и конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вынося оспариваемое определение арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Хадеевой М.О., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению отчёта о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, активы должника на 1 кв. 2012 года 918 537 тыс. руб., т.е. более 60000000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащими оспариваемых действий временного управляющего.

Порядок проведения финансового анализа и документы, подлежащие исследованию при таком анализе регламентируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Между тем, в нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения (которая завершена 3 декабря 2013 года), а только за период до 01.07.2012 (все сведения в нем приведены, в т.ч. все коэффициенты подсчитаны только до этой даты).

Кроме того, в нарушение требований приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа в материалах анализа финансового состояния должника от 05.12.2012 отсутствуют необходимые данные об активах (имуществе и имущественных правах) и пассивах (обязательствах) должника, в т.ч. отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены (о чем в частности свидетельствует отсутствие реквизита "Приложение" в самом этом анализе, списка приложенных материалов нет). В том числе отсутствуют документы по инвентаризации, которая подлежала проведению в соответствии с указанными выше нормами и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Доводы М.О. Хадеевой о том, что в 2012 - 2013 гг. активы должника оставались неизменными, соответственно, оставались неизменными коэффициенты финанализа за этот период, противоречат имеющимся в деле доказательствам - бухгалтерской отчетности должника, согласно которой суммы активов но строкам бухгалтерских балансов от одного отчетного периода к другому менялись. Так, к примеру, согласно балансам за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год у должника имелись следующие активы:

183 000 руб. за 9 месяцев 2012 года и 103 000 руб. за 2012 год основных средств (вместо 1 505 000 руб. основных средств по балансу за 1 квартал 2012 года).

309 525 000 руб. за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год дебиторской задолженности (вместо 409 429 000 руб. дебиторской задолженности по балансу за 1 квартал 2012 года),

0 руб. денежных средств и денежных эквивалентов (вместо 15 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов за 1 квартал 2012 года).

Следовательно, по балансу за 1 (первый) квартал 2012 года сумма таких активов как дебиторская задолженность (409 429 000 руб.), основные средства (1505 000 руб.). денежные средства и денежные эквиваленты (15 000 руб.) составляла 410 949 000 руб. Однако уже по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года сумма этих активов составила 309 708 000 руб.

Определением от 22.05.2012 Арбитражный суд Свердловской области обязал временного управляющего Хадееву Марину Олеговну в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее 15 октября 2012 года представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первою собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Рассмотрение финансового анализа, отчета временною управляющего было назначено на 18 октября 2012 года.

Однако ни к 15.10.2012, ни к дате судебного заседания (18.10.2012) временным управляющим эти документы представлены не были.

Определением суда от 25.10.2012 рассмотрение дела отложено на 01.11.2012.

К судебному заседанию от 01.11.2012 временным управляющим данные документы также представлены не были.

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Свердловской области вновь обязал временного управляющего Хадееву М.О. представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (либо отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее 07 декабря 2012 г. Рассмотрение отчета временного управляющею назначено на 12 декабря 2012 года.

Анализ финансового состояния должника с приложениями был представлен в материалы дела временным управляющим только 10.12.2012.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено временным управляющим лишь в судебном заседании от 12.12.2012.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего имело место неправомерное непредставление в суд отчета о своей деятельности в установленные им сроки.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника судом первой инстанции также установлено.

В нарушение требований закона Хадеевой М.О. не приведены причины утраты платежеспособности ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС". Ссылка временного управляющего на то, что это произошло в связи с отказом в продлении дилерского договора с ЗАО "ТД "БелАЗ" на поставку техники контрагентам не подтверждена документально, поскольку документов в подтверждение тому, что между указанными организациями действовал дилерский договор не представлено.

Обязанность по предоставлению вместе с финансовым анализом всех первичных документов, на основании которых проводился анализ, временным управляющим Хадеевой М.О. надлежащим образом не была исполнена.

В нарушение требований п.п. 3.4, 5, 8 Правил проведения финанализа в материалах анализа финансового состояния ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" от 05.12.2012 отсутствуют какие-либо данные об активах должника (об основных средствах должника) и первичные документы, подтверждающие наличие этих активов (договоры, регистры бухгалтерского учёта, акты ввода в эксплуатацию, инвентаризационные описи).

В нарушение требований п.п. 6,7 приложения N 3 к Правилам проведения финанализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

То же касается и внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии сведении о наличии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собрание кредиторов не могло принять иного решения, кроме как решения о введении конкурсного производства. По той же причине конкурсными кредиторами не оспаривалось решение суда от 09.12.2013 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Необходимость проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в силу требований пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" судом установлена и заявителем не оспаривается.

Однако, временный управляющий не использовал при проведении финансового анализа документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, не привлек аудитора для проведения обязательного аудита.

Пунктом 5 Правил от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом первой инстанции установлено, что от проведения обязательного аудита, временный управляющий Хадеева М.О. уклонилась. Ссылка арбитражного управляющего на то, что проведение такого аудита повлекло бы значительные финансовые затраты не может быть принята, поскольку исполнение соответствующего требования закона в данном случае являлось обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий не выполнил требования законодательства о банкротстве о проведении обязательного аудита должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не содержит недостоверных сведений, поскольку при его составлении в том числе не учтены договоры цессии, зачета взаимных требований с ОАО ХК "Саха-Уголь" от 30.12.2011, в результате которых должник приобрел право требования к организации - банкроту ООО "Сахаолово".

Иных доводов, по которым арбитражный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции, не заявлено.

Установив ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Хадеевой М.О. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего (в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова