Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-600/15 по делу N А60-46467/2013

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-46467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046; далее - ЖК N 221) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А60-46467/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖК N 221 - Шарова А.А. (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" (ИНН 6679010708, ОГРН 1126679004154; далее - общество "УК "Домоуправление") - Першина Л.А. (доверенность от 14.01.2015 N 01).

Общество "УК "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖК N 221 о взыскании основного долга в сумме 3 892 488 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 352 руб., начисленных за период с 10.03.2013 по 16.05.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЖК N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "УК "Домоуправление" о взыскании 2 769 803 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 932 руб. 54 коп., начисленных за период с 22.11.2012 по 21.05.2014, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Севастьянова М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 23.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) принял отказ ЖК N 221 от апелляционной жалобы на указанное решение и производство по ней прекратил.

В кассационной жалобе ЖК N 221 просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ от апелляционной жалобы подписан неуполномоченным лицом - Илеевой Р.П., поскольку внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома о выборах Илеевой Раисы Петровны председателем ЖК N 221, проведенное 16.07.2014 и оформленное протоколом N 1/31-2014, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано недействительным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

С учетом положений ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

С учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

На основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение рассмотрения дела не должно лишать права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЖК N 221 подписана представителем Шаровой А.А. К по доверенности от 20.08.2014, выданной председателем ЖК N 221 Аносовой Л.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба ЖК N 221 принята к производству.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано председателем ЖК N 221 Илеевой Р.П.

К указанному заявлению приложены: протокол от 16.07.2014 N 1/31-2014 об избрании нового председателя кооператива - Илеевой Р.П.; выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой лицом имеющим право действовать без доверенности указана Илеева Р.П.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 Шарова А.А., настаивала на необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на наличие в кооперативе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ ЖК N 221 от апелляционной жалобы и прекращая производство в суде апелляционной инстанции, не учел сложившуюся в ЖК N 221 конфликтную ситуацию, наличие в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Аносовой Л.А., Олиференко И.Ю. к Илеевой Р.П., ЖК N 221 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола об избрании председателем ЖК N 221, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе ЖК N 221.

В условиях неразрешенного конфликта по поводу полномочий председателя ЖК N 221, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, отказ от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого ЖК N 221, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционному суду надлежит рассмотреть по существу апелляционную жалобу ЖК N 221 и проверить законность и обоснованность решения суда от 25.08.2014 в соответствии с правилами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А60-46467/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов