Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-389/15 по делу N А07-16033/2013

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А07-16033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (далее - общество ПТФ "НиГМаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-16033/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПТФ "НиГМаш" - Федосеев А.М. (доверенность от 13.06.2013 N 396).

Индивидуальный предприниматель Кыржалы Игорь Иванович (далее - предприниматель Кыржалы И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о прекращении сервитута, установленного на земельном участке площадью 314 кв. м от общей площади земельного участка в размере 9 526 кв. м с кадастровым номером 02:66:010218:14; о признании недействительными внесенные администрацией в одностороннем порядке изменения в договор аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к об обременении земельного участка сервитутом; об обязании ответчика устранить нарушение прав истца по договору аренды участка от 04.08.2011 N 3831к и восстановить положение, существовавшее до нарушения; об аннулировании записи о государственной регистрации сервитута от 07.08.2013 N 02-04-13/024/2013-078 и обязании Управления Росреестра внести соответствующую запись.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении иска и принятого отказа истца от части иска предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного названным дополнительным соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество ПТФ "НиГМаш".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831 к. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении сервитута, зарегистрированного 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-13/024/2013-078.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет), и в качестве ответчика (соответчика) привлек общество ПТФ "НиГМаш", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительными дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и оформленное постановлением администрации от 01.02.2012 N 312 соглашение об установлении сервитута (права проезда и прохода в пользу общества ПТФ "НиГМаш") в отношении земельного участка общей площадью 9 526 кв. м с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г. Прекращено обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 общей площадью 9 526 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г сервитутом (правом прохода и проезда) в пользу общества НПФ "НиГМаш" (запись регистрации от 07.08.2013 N 02-04-13/024/2013-078). В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

В кассационной жалобе общество ПТФ "НиГМаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в случае установления факта незаконного принятия к своему производству искового заявления, не подписанного заявителем, либо его представителем на основании доверенности, в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить данный иск без рассмотрения. Все последующие изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к неподписанному исковому заявлению не должны были повлечь за собой каких-либо последствий. По мнению заявителя, истцом в обоснование своих требований о нарушении его прав, не приведена ни одна ссылка на норму действующего закона, на основании которого органами Управления Росреестра был незаконно зарегистрирован сервитут в пользу общества ПТФ "НиГМаш". Не указана, какая из действующих норм, на основании которой сделка могла быть признана недействительной и была нарушена ответчиками. Заявитель считает, что с учетом установленных недобросовестных действий истца при государственной регистрации правоустанавливающего документа, а также в связи с отсутствием в действиях ответчиком какого-либо нарушения норм гражданского законодательства полностью отсутствуют какие-либо основания для признания дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Кыржалы И.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14 (предыдущий номер участка - 02:66:010218:7). Общая площадь участка - 9526 кв. м. категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственного цеха". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2011 б/н в ЕГРП 27.04.2011 внесена запись регистрации права собственности Кыржалы И.И. на нежилое двухэтажное здание профилактория по обслуживанию машин, общей площадью 2940,8 кв. м, инвентарный номер 4808, "лит. В", расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г.

Постановлением администрации от 15.07.2011 N 2807 предпринимателю Кыржалы И.И. предоставлен земельный участок общей площадью 9526 кв. м с кадастровым номером 02:66:010218:14 в аренду сроком на 10 лет для размещения производственного цеха.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кыржалы И.И. (арендатор) 04.08.2011 подписан договор аренды N 3831 к, в соответствии с условиями которого комитет принял на себя обязательство предоставить предпринимателю Кыржалы И.И. в аренду на срок с 15.07.2011 до 15.07.2021 для размещения производственного цеха земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14, общей площадью 9526 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г.

Земельный участок передан по акту от 04.08.2011.

Регистрация договора аренды произведена 19.02.2013, что подтверждается соответствующей печатью (штампом) Управления Росреестра, а также выпиской из ЕГРП от 14.08.2013 N 13/005/2013-967.

Постановлением администрации от 01.02.2012 N 312 "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа город Нефтекамск N 2807 от 15.07.2011" (далее - постановление от 01.02.2012 N 312) в постановление от 15.07.2011 N 2807 внесены дополнения об обременении сервитутом части земельного участка площадью 314 кв. м правом проезда и прохода в пользу общества ПТФ "НиГМаш".

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 подписанным между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кыржалы И.И. (арендатор) в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к внесено условие об обременении части земельного участка площадью 314 кв. м сервитутом (правом проезда и прохода) в пользу общества ПТФ "НиГМаш". Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2013.

Предприниматель Кыржалы И.И. 06.03.2012 обратился к главе администрации с заявлением, в котором просил, среди прочего, отменить обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, установленное в виде сервитута в пользу общества ПТФ "НиГМаш".

В письме от 03.12.2012 N 44/12-9792 администрация сообщила предпринимателю Кыржалы И.И. о том, что оснований для отмены постановления, на основании которого часть земельного участка обременена сервитутом в пользу общества ПТФ "НиГМаш", не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12383/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества ПТФ "НиГМаш" к предпринимателю Кыржалы И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Элит и Ко", администрации об установлении для целей прохода и проезда на территорию общества ПТФ "НиГМаш" сервитута (права постоянного ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19-г предоставленного предпринимателю на основании постановлений администрации от 15.07.2011 N 2807, 01.02.2012 N 312 по договору аренды от 04.08.2011 N 3831 к.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание, в том числе, доводы о фактическом достижении между обществом ПТФ "НиГМаш" соглашения об установлении сервитута с администрацией (путем издания постановления администрации от 01.02.2012 N 312 в ответ на обращения истца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-3539/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателю Кыржалы И.И. к администрации о признании недействительным постановления от 01.02.2012 N 312 и прекращении сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14.

Со ссылкой на постановление администрации от 01.02.2012 N 312 в ЕГРП 07.08.2013 внесена регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 (его части площадью 314 кв. м) сервитутом в пользу общества ПТФ "НиГМаш" (выписка из ЕГРП от 14.08.2013 N 13/005/2013-967).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1, котором установлен сервитут в отношении арендуемого земельного участка, является недействительным, в силу чего является недействительным так же и право ограниченного пользования земельным участком, установленное в пользу общества ПТФ "НиГМаш", предприниматель Кыржалы И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что подпись от имени Кыржалы Игоря Ивановича в дополнительном соглашении от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к выполнена с помощью факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 21.02.2014 N 06/04-14, полученным в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы. Возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 N 3831к не предусмотрена, соглашение, изменяющее его условие, и подписанное таким способом, не может быть признано совершенным с соблюдением простой письменной формы, что в силу прямого указания закона, влечет его недействительность. Разрешая требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения (сервитута), будет являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что данный спор рассмотрен без привлечения общества ПТФ "НиГМаш" в качестве ответчика, что нарушает процессуальные права последнего на защиту своих интересов в качестве стороны спора, а так же установил, что к участию в деле не привлечен комитет, как представитель арендодателя по договору аренды от 04.08.2011 N 3831к и дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 1 отменил решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком в силу чего она вправе принимать решения о заключении такого соглашения с лицом, требующим установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, соглашение о сервитуте оформлено сторонами путем составления и направления лицом, требующим установления сервитута соответствующего заявления в адрес администрации и вынесения администрацией постановления от 01.02.2012 N 312.

Поскольку требований о составлении соглашения о сервитуте в виде единого документа, подписанного сторонами, гражданское законодательство не содержит такое оформление соглашения, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения о сервитуте земельный участок, обременяемый сервитутом, был передан на основании договора аренды во владение и пользование предпринимателю Кыржалы И.И., обладающему в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на получение данного участка в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же предполагает возникновение у его обладателя прав пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, передав земельный участок во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, администрация не была вправе распоряжаться данным участком путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора аренды от 04.08.2011 N 3831к с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73, не влияет на обоснованность такого вывода, поскольку подписание договора аренды сторонами данного договора свидетельствует о достижении соглашения, связавшего стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Наличие согласия арендатора на установление сервитута подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору аренды, из которого следует волеизъявление предпринимателя Кыржалы И.И. на внесение в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к пункта об обременении земельного участка сервитутом в пользу общества ПТФ "НиГМаш".

Вместе с тем, судами установлено, что указанное согласие предпринимателем Кыржалы И.И. не подписывалось. Имеющаяся на соглашении подпись представляет собою факсимильный оттиск подписи предпринимателя, что установлено заключением эксперта, полученным в рамках судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 N 3831к не предусмотрена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Кыржалы И.И. оспариваемое соглашение не подписывал, в силу чего оснований полагать, что документ исходит от стороны по соглашению и отражает его действительную волю, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения администрацией и обществом ПТФ "НиГМаш" соглашения о сервитуте (путем вынесения администрацией постановления от 01.02.2012 N 312) согласие арендатора земельного участка на обременение данного участка сервитутом отсутствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку согласия на обременение участка сервитутом со стороны лица, обладающего в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительными правами на данный участок, не имелось, администрация не была вправе обременять данный участок сервитутом в пользу иного лица, в силу чего оформленное постановлением администрации от 01.02.2012 N 312 является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последствием недействительности соглашения о сервитуте является отсутствие такого обременения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца с учетом направленности данных требований на оспаривание соглашения о сервитуте как недействительного и прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра, поскольку заявленные истцом по настоящему спору требования не касаются прав и обязанностей Управления Росреестра, привлеченного к участию в качестве соответчика. Данное лицо не является участником материальных отношений, связанных с правами на земельный участок.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-16033/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПТФ "НиГМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова