Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-26/15 по делу N А47-3696/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А47-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Яковлевича (ИНН: 561600464304, ОГРНИП: 306561421300052, далее - предприниматель Угаров С.Я.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А47-3696/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Угаров С.Я. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительными (ничтожными) положения п. 7 кредитного договора от 29.04.2011 N 125/3-109М12 (далее - договор от 29.04.2011) о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2,9 %, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 582 000 руб. 00 коп., в том числе 495 000 руб. 00 коп. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период с 29.04.2011 по 03.03.2014, 87 000 руб.

00 коп. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения.

Решением суда от 20.08.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: п. 7 договора от 29.04.2011 признан недействительными в части возложения на предпринимателя Угарова С.Я. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 %, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Угарова С.Я. взыскано 87 000 руб. 00 коп. комиссии, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 188 руб.

46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения обществом "СКБ-банк" постановления, с момента вступления его в законную силу, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Предприниматель Угаров С.Я., не согласившись с названным судебным актом в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 168, 180, 422, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), условия заключенного между сторонами договора от 29.04.2011, полагает ничтожными и недействительными условия п. 7 договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем уплаченные им в счет данных комиссий денежные средства - подлежащими возврату.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между предпринимателем Угаровым С.Я. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) договора от 29.04.2011 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере, в сроки установленные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора сумма кредита - 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора срок кредита по 29.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 29.04.2011 по 27.07.2011 - 10 % годовых, с 28.07.2011 по 25.10.2011 - 12 % годовых, с 26.10.2011 по 22.04.2012 - 14 % годовых, с 23.04.2012 по 17.04.2013 - 14,5% годовых, с 18.04.2013 по 29.04.2016 - 15,5% годовых.

По условиям п. 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в

день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий п. 7 заключенного между сторонами договора заемщиком банку в качестве комиссий по договору уплачено 582 000 руб. 00 коп., в том числе 87 000 руб. 00 коп. - за выдачу кредита, 495 000 руб. 00 коп. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на то, что отсутствуют основания для получения банком сумм указанных комиссий, предприниматель Угаров С.Я. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. 7 договора кредита о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении доводами, касающимися единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно несоответствия закону условия договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита в размере 87 000 руб. 00 коп., подлежащих возврату истцу на основании ст. 1102, п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел верными.

Изменяя на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 договора от 29.04.2011, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, выводы суда о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, - являются правильными.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 договора в части условий по ежемесячной комиссии недействительными согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Угарова С.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А47-3696/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов