Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-2639/11 по делу N А50-18296/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-2639/11 Дело N А50-18296/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-18296/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Брандт" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-18296/2010 (транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, суточных, расходов на получение в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" копий платежных поручений в количестве 7 штук), в сумме 107 820 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2011 (судья Щеголихина О.В.) с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы (расходы на оплату транспортных услуг, расходы на проживание и суточные) в общей сумме 82 643 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части уменьшения суммы взысканных судебных расходов на 24 102 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения либо неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, постановления, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Предприниматель полагает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Заявитель жалобы считает, что реализация права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об их распределении, поданного после вынесения решения, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в сумме 248 597 руб. 68 коп., связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и 10 000 руб. за составление локального сметного расчета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 82 643 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 82 643 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-18296/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин