Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6768/14 по делу N А71-14261/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А71-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513; далее - налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "ДолгЦентр" (ИНН 1833056779, ОГРН 1101840003957; далее - общество "ДолгЦентр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 по делу N А71-14261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие:

общества "ДолгЦентр" - Гизатуллина Н.М. (доверенность от 03.12.2013), Кузнецов А.А. (директор);

налогового органа - Губайдулин А.Н. (доверенность от 07.03.2014);

Гибадуллин Рамиль Илдусович и его представитель Щетникова Ю.В. (доверенность от 27.01.2014).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект" (далее - общество "Татнефтегазстройкомплект", должник), в сумме 6 557 594 руб. 80 коп

Определением суда от 27.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-14261/2013; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Общество "ДолгЦентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Татнефтегазстройкомплект", в сумме 4 810 723 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-14362/2013.

Определением суда от 29.01.2013 дело N А71-14362/2013 и дело N А71-14261/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-14261/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВСК", общество "Татнефтегазстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс", открытое акционерное общество "Таттелеком", общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "УАТ-НКНХ", индивидуальный предприниматель Негматуллин Ренат Габдуллаевич.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Гибадуллин Р.И. допустил нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности при наличии возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности, отмечая при этом, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Налоговый орган отмечает, что при завершении конкурсного производства суд установил нарушение Гибадуллиным Р.И. установленного ст. 139, 140 Закона о банкротстве порядка реализации дебиторской задолженности. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества "ДолгЦентр" о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе общество "ДолгЦентр" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при должном исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по предпринятию активных действий по оспариванию сделок должника, в результате которых конкурсная масса должника могла увеличиться на 17 995 879 руб. 95 коп., что привело бы к удовлетворению требований кредиторов, поскольку названная сумма превышает сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр в составе второй и третьей очереди. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметил, что в материалы дела Гибадуллиным Р.И. не представлены доказательства возвращения взыскателям исполнительных листов. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал обществу "ДолгЦентр" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности, поскольку отчеты об оценке дебиторской задолженности должника, представленные Гибадуллиным Р.И., выполнены с нарушением требований законодательства и с ошибками в расчетах, что привело к занижению стоимости объектов оценки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество "ДолгЦентр" поддерживает доводы, содержащиеся в указанной кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Гибадуллин Р.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-28926/2010 общество "Татнефтегазстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-28926/2010 конкурсное производство в отношении общества "Татнефтегазстройкомплект" завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд установил, что размер конкурсной массы составил 5 721 610 руб. 92 коп., которая была распределена следующим образом: на проведение процедур банкротства - 1 996 254 руб. 29 коп.; на погашение требований кредиторов - 3 725 356 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 909 531 руб. 93 коп., погашены на сумму 3 525 754 руб. 36 коп., что составляет 51,03 % от общего числа требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 738 282 руб. 35 коп. основного долга (в том числе подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди в сумме 389 695 руб. 37 коп. недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование), 111 143 руб. 35 коп. штрафных санкций, погашены в сумме 199 602 руб. 27 коп. (требование об уплате недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование). Требования кредиторов в сумме 504 958 руб. 87 коп. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника средств.

В реестр требований кредиторов общества "Татнефтегазстройкомплект" включены требования налогового органа (определения суда от 21.09.2011, от 29.02.2012, от 11.04.2012, от 24.10.2012 по делу N А65-28926/2010) и требования общества "ДолгЦентр" (определение суда от 21.09.2011 по делу N А65-28926/2010).

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего общества "Татнефтегазстройкомплект" Гибадуллина Р.И., налоговый орган и общество "ДолгЦентр" обратились с настоящими исковыми требованием в арбитражный суд.

Суды, отклоняя заявленные исковые требованиям, исходили из недоказанности истцами совокупности условий необходимых для взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков и неполучением налоговым органом, обществом "ДолгЦентр" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Татнефтегазстройкомплект".

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу N А65-28926/2010 по жалобе налогового органа признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества "Татнефтегазстройкомплект", выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - общество "Нефтегазинжиниринг"), - заявлений о зачете от 08.12.2010 N 01-09/4774 на сумму 11 039 988 руб. 59 коп., от 17.12.2010 N 01-09/4952 на сумму 6 955 891 руб. 36 коп.

При рассмотрении указанной жалобы налогового органа суды установили, что Гибадуллин Р.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Татнефтегазстройкомплект" допустил существенные нарушения, которые могут причинить убытки кредиторам.

Признавая обоснованной жалобу налогового органа в указанной части, суды учли в том числе, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. об оспаривании указанных зачетов на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-28926/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. о признании сделок недействительными в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление об оспаривании сделок должника, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности с 08.12.2010 по 17.12.2010, то есть в пределах месячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2010).

Кроме того, судом при рассмотрении названного спора дана оценка действию (бездействию) конкурсного управляющего. Так судом установлено, что конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника также не обращался, поэтому риск несения неблагоприятных последствий в данном случае несет принимающая документацию сторона (конкурсный управляющий). Первичные документы, в том и заявления-зачеты N 01-09/4774 от 08.12.2010 г. и N 01-09/4952 от 17.12.2010 г. были переданы конкурсному управляющему 12.07.2012 г. Соответственно, у него оставалось необходимое время (около четырех месяцев) для направления в суд заявления об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности. При проявлении должной осмотрительности и расторопности, конкурсный управляющий успевал оспорить сделки должника в течение срока исковой давности.

В результате указанных сделок отдельный кредитор (общество "Нефтегазинжиниринг") получил удовлетворение своих требований к должнику на сумму 17 995 879 руб. 95 коп..

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом единственным реабилитирующим основанием для подобных сделок является совершение ее в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционным судом сделан вывод о том, что признаки недействительности указанной сделки имелись. Однако данный вывод не получил дальнейшего развития.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-28926/2010 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. дебиторская задолженность общества "Нефтегазинжиниринг" в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559 руб. 87 коп. реализована на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 165 385 руб. 59 коп., соответственно, без согласования с собранием кредиторов должника в нарушение норм ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Татнефтегазстройкомплект".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

Отклоняя довод истцов о том, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. по заниженной цене, суды указали на неаргументированность доводов, свидетельствующих о возможной ее реализации по иной, более высокой цене, и непредставление в материалы дела соответствующих доказательств.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество "ДолгЦентр" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки дебиторской задолженности, при этом указанное общество привело доводы о том, что отчеты об оценке дебиторской задолженности должника, представленные Гибадуллиным Р.И., выполнены с нарушением требований законодательства и с ошибками в расчетах, что привело к занижению стоимости объектов оценки. Данное ходатайство суд первой инстанции необоснованно отклонил.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешение вопроса о стоимости дебиторской задолженности должника, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняет, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы по оценке дебиторской задолженности общества "Нефтегазинжиниринг" в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559 руб. 87 коп. реализована на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 165 385 руб. 59 коп., определив ее реальную стоимость.

Кроме того, суду следовало принять во внимание и довод Гибадуллина Р.И. о том, что реальная возможность взыскания задолженности с общества "Нефтегазинжиниринг" в размере 11 039 988 руб. 59 коп. и 6 955 891 руб. 36 коп. соответственно не высока, в связи с признанием общества несостоятельным. Для этого суду следовало определить момент, в который Гибадуллин Р.И. мог бы получить судебный акт о реституции названных сделок, и, исходя из финансового состояния дебитора в этот момент с помощью специалистов, обладающих специальными знаниями, определить реальную стоимость задолженности общества "Нефтегазинжиниринг".

В результате, проведенных оценок суды могли определить стоимость указанных задолженностей и с учетом частично погашенной второй очереди решить вопрос о потенциальной возможности при положительном исходе частичном погашении третьей очереди. С учетом изложенного определить справедливый и соразмерный размер убытков.

Кроме того, суды указали на недоказанность истцами факта умышленного причинения вреда кредиторам.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, при этом ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то, что несогласие суда с представленным истцом расчетом размера убытков не может повлечь полный отказ в их взыскании, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрение суду следует оценить доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений; с учетом правильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, принять во внимание указания кассационного суда и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 по делу N А71-14261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова