Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5003/11 по делу N А34-5192/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5003/11 Дело N А34-5192/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7439/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "г. Курган" в лице администрации г. Кургана (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5192/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания") - Егорова О.С. (доверенность от 01.01.2011 N 12), Быкова А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 11).

Общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 1 965 985 руб. 78 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2007 года по 31 мая 2008 года (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 23.12.2010).

Решением суда от 10.03.2011 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, распоряжение Территориального управления Росимущества по Курганской области от 03.10.2007 N 1647 о передаче жилых домов из федеральной собственности в муниципальную собственность противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в спорных домах наряду с неприватизированными квартирами, переданными в муниципальную собственность, были и приватизированные частные квартиры, принадлежащие гражданам. В подтверждение указанного довода ответчик представлял выписку из Реестра объектов муниципальной собственности о количестве муниципальных квартир в спорных домах. Заявитель полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку он не является потребителем тепловой энергии и собственником квартир.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганская генерирующая компания" просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество "Курганская генерирующая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в жилые дома N 1, 1а, 3, 5, 7, 9-9а, 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 44 по ул. 2-ая Часовая в г. Кургане, на основании договора от 01.06.2006 N 60842224 (в редакции трехстороннего соглашения от 01.07.2006 о смене энергоснабжающей организации), заключенного с государственным унитарным предприятием учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Курганской области от 03.10.2007 N 1647 указанные жилые дома и теплотрасса от ТП N 153 по акту приема-передачи от 03.10.2007 от государственного унитарного предприятия учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России переданы в собственность муниципального образования города Кургана. Прекращено право хозяйственного ведения на жилые дома и теплотрассу государственного унитарного предприятия учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-3706/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что вышеуказанные жилые дома и тепловая трасса переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность города Кургана. Основанием возникновения права собственности в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является решение Курганской городской Думы от 17.10.2007 N 269 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании государственного унитарного предприятия учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, передаваемых в муниципальную собственность". Данными судебными актами установлено, что тепловая трасса имеет непосредственное присоединение к жилым домам, расположенным по ул.2-я Часовая (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом на принадлежащие ответчику объекты тепловой энергии и неисполнения обязанности по оплате ее стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что энергопринимающие устройства жилых домов, непосредственно присоединенные к сетям снабжающей организации, отнесены к муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии лежит на ответчике.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом исходя из данных приборов учета, проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, суды на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 названного Кодекса.

Положения данной нормы права, обязывающие орган местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Учитывая, что администрацией в нарушение указанных норм права не проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, является администрация.

Доводы ответчика о том, что в спорный период управляющей компанией по переданным домам являлось муниципальное унитарное предприятие "УК Жилищник" и оно должно нести расходы по оплате тепловой энергии отклонены судами, поскольку данное предприятие в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приобрело статус управляющей компании.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5192/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "г. Курган" в лице администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота