Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4324/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4324/2011 Дело N А34-5192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Курган" в лице администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5192/2010 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Егорова О.С. (доверенность N 12 от 01.01.2011);

муниципального образования "город Курган" - Зайцева Н.А. (доверенность N 3585 от 14.09.2010)

открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию "город Курган" в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана о взыскании 1 965 985 руб. 78 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2007 года по 31 мая 2008 года, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2010 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования "город Курган" в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана на муниципальное образование "город Курган" в лице администрации города Кургана (далее - МО "город Курган", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО "город Курган" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "город Курган" сослалось на то, что не является непосредственным потребителем тепловой энергии, а обеспечивает оказание коммунальной услуги гражданам в части горячего водоснабжения и отопления. Утверждает, что согласно ответу МУП "Факел", гражданам, проживающим в спорном жилищном фонде, ООО "Энергосбыт" предъявило к оплате счета за отопление с ноября 2008 г.., в которые включено также начисление платы за отопление за предыдущие месяцы (июль, август, сентябрь 2008 г.. в графе перерасчёт) принята оплата непосредственно от граждан. Пояснило, что между уполномоченным органом в лице администрации г. Кургана как собственника жилищного фонда и МУП "УК Жилищник" заключен договор управления многоквартирными домами и объектами муниципального и нежилого фонда от 29.12.2005 N 642.3 сроком с 01.01.2006 до 30.12.2006. Считает, что поскольку собственники не реализовали своё право, предусмотренное п. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющая компания была определена, по истечении срока договор управления многоквартирными домами был заключён на новый срок. Пояснил, что деятельность МУП "УК Жилищник" осуществляет за счёт оплаты жилья нанимателями жилых помещений, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Утверждает, что на основании распоряжения N 1647 ТУ ФАУГИ по Курганской области от 03.10.2007 в муниципальную собственность переданы, а МО "город Курган" приняты здания жилых домов. В этих домах наряду с квартирами, переданными из федеральной собственности в муниципальную, имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, на эти квартиры право собственности у МО "город Курган" не возникает в силу закона. Считает, что распоряжение N 1647 ТУ ФАУГИ по Курганской области от 03.10.2007 не соответствует закону, поскольку здания жилых домов в муниципальную собственность не могут быть переданы.

До начала судебного заседания ОАО "Курганская генерирующая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 6 распоряжения право муниципальной собственности возникло с момента утверждения актов приёма-передачи, то есть с 12.07.2007. Считает, что с указанного момента тепловую энергию ОАО "Курганская генерирующая компания" фактически получало МО "город Курган". Ссылается на установление имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу А34-3706/2008 факта передачи имущества, находящегося в федеральной собственности здания жилых домов по ул. 2-я Часовая в г. Кургане и тепловой трассы, присоединенной к тепловым сетям ОАО "Курганская генерирующая компания", из федеральной в муниципальную собственность. Утверждает, что владельцем тепловой трассы и жилых домов по ул. 2-я Часовая в г. Кургане на основании распоряжения является МО "город Курган". Пояснило, что согласно договору N 3 на организацию содержания жилых домов и объектов муниципального жилищного фонда от 28.11.2006 на МУП "УК Жилищник" не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и заключению с этой целью договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает необоснованной ссылку ответчика на п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку приведённая норма введена в действие после возникновения отношений между сторонами. Считает, что передача жилых домов в муниципальную собственность не нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации и не препятствует использованию жильцами общего имущества домов, поскольку в данном случае предметом передачи в муниципальную собственность являются не квартиры, а жилые дома как имущественные комплексы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт присоединения не оспаривает, однако факт потребления ответчиком энергоресурсов истцом не доказан. Считает, что по истечении срока договор управления был по умолчанию пролонгирован при наличии всех на то законных оснований. Спорные объекты не принадлежат на праве собственности ответчику, потому считает невозможным взыскание с него каких-либо сумм за поставленное тепло, которое фактически им не приобреталось. Распоряжение N 1647 ответчиком не оспаривалось, так как он считает его недействительным в силу закона. Пояснил, что совокупность условий, позволяющих считать обязанным ответчика, отсутствует и истцом не доказана. Считает что тепловую энергию обязаны оплачивать фактические потребители тепловых ресурсов.

Представитель истца дополнительно пояснил, что право муниципальной собственности возникло на жилые дома и тепловую трассу в том числе. Считает, что при передаче домов жилые квартиры были переданы, как их составляющие. Обязанным оплатить тепловую энергию считает именно ответчика по причине принадлежности ему тепловой трассы даже при том обстоятельстве, что потребителем он фактически не является. Пояснил, что у фактических потребителей свои энергопринимающие устройства отсутствуют, а согласно НПА собственником является именно муниципалитет, по причине чего взыскание должно быть произведено именно с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганская генерирующая компания" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилые дома N N 1, 1а, 3, 5, 7, 9-9а, 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 44 по ул. 2-ая Часовая в г. Кургане на основании договора N 60842224 от 01.06.2006, заключенного между ОАО "Курганэнерго" и ГУП учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России, трехстороннего соглашения от 01.07.2006 о смене энергоснабжающей организации.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества по Курганской области от 03.10.2007 N 1647 здания жилых домов NN 1, 1а, 3, 7, 9, 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 44 по ул. 2-ая Часовая в г. Кургане, тепловая трасса от ТП N153 переданы от ГУП учреждение ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области в собственность МО города Курган.

По акту приема-передачи от 03.10.2007, утвержденному 12.10.2007 руководителем Теруправления Росимущества по Курганской области, указанное имущество передано от учреждения ОФ 73/1 администрации города Кургана.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 03.10.2007 г.. N 1647 прекращено право хозяйственного ведения ГУП Учреждения ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области на здания жилых домов по ул.2-Часовая в г. Кургане, а также тепловую трассу.

По акту приема-передачи от 03.10.2007, утвержденному 12.10.2007 руководителем Теруправления Росимущества по Курганской области, указанное имущество передано от учреждения ОФ 73/1 администрации города Кургана.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3706/2008 от 20.04.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что имущество, находящееся в федеральной собственности (вышеуказанные жилые дома и тепловая трасса) перешло в муниципальную собственность города Кургана, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, право собственности возникло с 17.10.2007 (решение Курганской городской Думы от 17.10.2007 N 269 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, передаваемых в муниципальную собственность", а также установлено, что указанная тепловая трасса имеет непосредственное присоединение к жилым домам, расположенным по ул.2 Часовая. Собственники квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически теплоснабжение (получение тепловой энергии и горячей воды) возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов. Население, в данном случае не может являться абонентом. Учитывая, что МУП "УК Жилищник" не приобрел статус управляющей компании в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор N 3 не является договором на управление в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование город Курган, как собственник жилых домов NN1, 1а, 3, 5, 7, 9-9а, 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 44 по ул. 2-ая Часовая и тепловой трассы от ТП N153, по которой истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) является абонентом услуг по теплоснабжению и на нем лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что не является непосредственным потребителем тепловой энергии, а обеспечивает оказание коммунальной услуги гражданам в части горячего водоснабжения и отопления.

Принадлежность жилых домов N N 1, 1а, 3, 5, 7, 9-9а, 11, 13, 13а, 15, 17, 19, 44 по ул. 2-ая Часовая и тепловой трассы от ТП N 153 МО "город Курган" подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2007.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает действительность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 03.10.2007 N 1647, ссылаясь на то, что в спорных жилых домах имеются квартиры, принадлежащие гражданам.

Доказательства в подтверждение доводов о принадлежности квартир гражданам ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3706/2008 от 20.04.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что имущество, находящееся в федеральной собственности (вышеуказанные жилые дома и тепловая трасса) перешло в муниципальную собственность города Кургана, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, право собственности возникло с 17.10.2007 (решение Курганской городской Думы от 17.10.2007 N 269 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Государственного (унитарного) предприятия учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, передаваемых в муниципальную собственность", а также установлено, что указанная тепловая трасса имеет непосредственное присоединение к жилым домам, расположенным по ул.2 Часовая.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об оспаривании наличия у него права собственности на спорные объекты подлежит отклонению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной вышеуказанными объектами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленной энергии ответчик не представил.

Расчёт поставленной тепловой энергии составлен истцом исходя их данных приборов учёта (т. 1 л.д. 1-19) и тепловой нагрузке, определённой в договоре энергоснабжения N 6084224 от 01.06.2006 (т. 1 л.д. 111). Указанный расчёт не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ноября 2008 г.., в которые включено также начисление платы за отопление за предыдущие месяцы (июль, август, сентябрь 2008 г.. в графе перерасчёт) принята оплата непосредственно от граждан, не имеет значения для дела, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01 ноября 2007 года по 31 мая 2008 года.

Ссылка на подписание 29.12.2005 уполномоченным органом в лице администрации г. Кургана как собственника жилищного фонда и МУП "УК Жилищник" договора управления многоквартирными домами и объектами муниципального и нежилого фонда N 642.3 сроком с 01.01.2006 до 30.12.2006, подлежит отклонению.

Согласно разделу 1 указанного договора администрация города Кургана поручает, а МУП "УК Жилищник" обязуется оказывать услуги и организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда.

Принимая во внимание, что МУП "УК Жилищник" не является управляющей организацией спорных объектов и договором не предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и заключения с этой целью договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать МУП "УК Жилищник" обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Курган" в лице администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских