Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5361/11 по делу N А47-10216/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5361/11 Дело N А47-10216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Кузнецова А. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу N А47-10216/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 03.06.2011 N 8-10-2011);

Оренбургской таможни- Попкова О.В. (доверенность от 28.12.2010 N 10-60/134).

Уральский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт"), Оренбургской таможне (далее - таможня) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.3, 5.3 государственного контракта N 17016 от 23.01.2010.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Вишнякова А.А) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 70, 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Заявитель указывает на то, что таможня относится к числу потребителей, к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии. Указание в п. 2.2.3 государственного контракта на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении названного потребителя противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) условием. При этом факт согласования сторонами в контракте уровня аварийной брони не является доказательством законности данного пункта. Кроме того, оспаривая п. 5.3 государственного контракта, заявитель указывает на то, что в данном пункте предусмотрены авансовые платежи в размере 70 % от стоимости договорного количества электрической энергии, что также противоречит нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, истечение срока действия оспариваемого контракта на момент рассмотрения дела и заключение сторонами договора энергоснабжения на новый период, не содержащего оспариваемые пункты, не исключает возможность признания такого контракта недействительным.

Таможня с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и таможней (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.01.2010 N 17016, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать государственному заказчику электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а государственный заказчик обязался принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 государственного контракта).

Пунктом 2.2.3 государственного контракта стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации совместно с государственным заказчиком применять согласованные с сетевой компанией графики ограничения потребления электрической энергии и временного отключения электрической энергии при внезапном возникновении аварийного дефицита электрической мощности, вызванного недостатком топлива, энергетических мощностей. Графики составляются на основании договорных величин и актов аварийно-технической брони (АТБ), действующих нормативно-правовых актов, и согласовываются с энергоснабжающей организацией и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта сторонами согласована оплата за электрическую энергию таможней плановыми платежами в следующие периоды: 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Полагая, что условия государственного контракта, предусмотренные в пунктах 2.2.3, 3.5, противоречат установленному законодательством специальному порядку введения ограничения режима электропотребления, правилам, относящимся к размеру авансовых платежей при заключении государственных контрактов получателями средств федерального бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о соответствии условий оспариваемых пунктов контракта положениям действующего законодательства в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали, что условия п. 2.2.3 не предусматривают возможности отключения электроэнергии ниже уровня аварийно-технологической брони, истцом не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в связи с истечением срока действия контракта и заключением нового контракта. Давая правовую оценку содержанию условия п. 5.3 государственного контракта, суды сделали вывод о том, что условия данного пункта регулируют оплату за фактически потребляемую в данном месяце энергию, что относится к порядку расчетов, а не внесению аванса. Кроме того, пункт 5.3 государственного контракта предусматривает положения о 30 и 40 процентах стоимости договорного количества электрической энергии в месяц, а не суммы договора (контракта).

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом ст. 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, квалифицировали его как договор энергоснабжения, к которому подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 530 (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской).

Согласно п. 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В приложении N 6 к Правилам N 530 закреплен перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В указанный перечень включены, в том числе, включены объекты органов государственной власти и управления, к числу которых в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" относится Оренбургская таможня.

Установив, что государственный заказчик включен в структуру объектов органов государственной власти и управления и относится к потребителям, для которых законодательством предусмотрен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, принимая во внимание положения п. 168 Правил N 530, п. 2.2.3 государственного контракта о составлении графиков ограничения потребления электрической энергии и временного отключения электрической энергии на основании актов аварийно-технологической брони, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоречия данного условия контракта нормам действующего законодательства, в частности, Правилам N 530.

Оспаривая п. 3.5 договора заявитель сослался на нарушение сторонами договора п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении исковые требования в данной части, суды исходили из соответствия п. 3.5 договора п. 70 Правил N 530, согласно которому покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с подп. "в" п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и об оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2010 году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истолковав указанную норму права, суды пришли к выводу о том, что она не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как размер платежей соотнесен с суммой договора (контракта), по государственному контракту размер платы соотнесен со стоимостью договорного количества электрической энергии в месяц. Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию, а не порядок внесение авансовых платежей.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с заключением ответчиками нового государственного контракта от 12.01.2011 N 17016, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу N А47-10216/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.Г.Кузнецов