Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9988/14 по делу N А71-7212/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А71-7212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны (далее - СПИ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-7212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734; далее - ООО "Единая Управляющая Компания", общество) уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к СПИ, обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "УКС") о признании незаконным и отмене постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014; о признании незаконными действий СПИ по не направлению данного постановления.

Решением суда от 07.08.2014 (судья Суворова М.П.) заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия СПИ в ненаправлении должнику постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6393/14/17/18. В удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ просит указанные судебные акты, в части удовлетворения требований, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

СПИ полагает о том, что посредством электронной службы "Мой Арбитр" представителем СПИ 01.10.2014 в 18 час. 05 мин. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу с приложением копий данных документов, 02.10.2014 в 10 час. 20 мин. по местному времени указанный документ получен и зарегистрирован судом, однако в нарушение норм ст. 41, 153, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, а также в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве о приобщении дополнительных документов, в данном постановлении указано, что доказательств направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, материалы дела и жалоба не содержит, тогда как СПИ 02.10.2014 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов имеющих значение для дела, с обоснованием причины, по которой данные документы не представлены в суд первой инстанции, а именно доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В пояснениях на кассационную жалобу ООО "УКС" указывает, что с обжалуемыми судебными актами не согласно, поскольку в ходе исполнительного производства N 5238/14/14/18 СД от МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на расчетный счет ООО "УКС" поступила частичная оплата в рамках сводного исполнительного производства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО "Единая Управляющая Компания" по делу N Ф71-6611/2013 имелась задолженность перед ООО "УКС" в сумме 9 851 965 руб. 98 коп., на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность составила 7 299 877 руб. 34 коп., на данный момент сумма по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

ООО "УКС" полагает, что постановление от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6393/14/17/18 вынесено законно.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N А71-6611/2013 с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность в общей сумме 21 612 040 руб. 76 коп., из которых 18 543 924 руб. 27 коп. долга, 3 068 116 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.12.2013 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 129 896 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 20.05.2014 сери АС N 006668010.

При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства ООО "УКС", в связи с частичным исполнением по договору уступки прав требования от 31.12.2013, просило возбудить в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" исполнительное производство в части долга в сумме 10 026 178 руб. 96 коп., процентов в сумме 3 068 116 руб. 49 коп., с последующим начислением с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, а также 129 896 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 2 000 руб. по ходатайству об обеспечении иска. К исполнительному листу так же представлен договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2013 в соответствии с которым ООО "УКС" произвело зачет обязательств ООО "Единая Управляющая Компания" по оплате задолженности в сумме 8 517 745 руб. 31 коп.

На основании данного исполнительного листа, СПИ возбуждено исполнительное производство от 10.06.2014 N 6393/14/17/18 о взыскании задолженности в размере 21 743 937 руб. 22 коп.

ООО "Единая Управляющая Компания", указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив нарушение сроков, предусмотренных ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, удовлетворили требования общества в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производств; однако, посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное СПИ законным, суды отказали ООО "Единая Управляющая Компания" в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда; выдача исполнительного листа соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изначально ошибочное указание полной суммы долга без учета заявления взыскателя о сумме подлежащей уплате в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлено постановлением от 07.08.2014 об исправлении описок, ошибок в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доказательств того, что выданный исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах СПИ правомерно возбуждено исполнительное производство.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "Единая Управляющая Компания" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления в этой части признания незаконным постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6393/14/17/18, вынесенного СПИ и об отмене постановления, судами обоснованно обществу отказано.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судами верно отмечено, что положения Закона N 229-ФЗ не содержат как запрета по способу доведения до должников информации об инициировании (возбуждении) в отношении них исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок отправок не было.

При исследовании обстоятельств по делу, суды установили также, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически представителем должника получено 23.06. 2014, вручено спорное постановление нарочным, обоснованно посчитав указанное обстоятельство, как ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве в части несоблюдения положения ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно удовлетворено заявленное требование ООО "Единая Управляющая Компания" в части признания незаконными действий СПИ по несоблюдению СПИ положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ по не своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку постановление от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6393/14/17/18 должником получено, то суд не обязывает СПИ восстановить нарушенные права и интересы заявителя путём направления постановления должнику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного довод СПИ, приведенный в кассационной жалобе довод, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившейся в не рассмотрении ходатайства СПИ, о приобщении дополнительных документов с приложением копий данных документов в материалы дела, судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно в судебном акте, протоколе судебного заседания апелляционного суда не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства.

Между тем, поскольку документы, поименованные в ходатайстве с приложением копий данных документов, находятся в материалах дела, следовательно, суд апелляционной инстанции их приобщил в материалы дела и исследовал.

Таким образом, отступления от требований процессуального законодательства в части не указания в протоколе судебного заседания, постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства СПИ о приобщении дополнительных документов в материалы дела, не привело к принятию неправильного решения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу N А71-7212/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко