Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-451/15 по делу N А76-179/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А76-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее -общество ГК "УралХим") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А76-179/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Челябинской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ГК "УралХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения от 26.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504080/260813/0004565.

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество ГК "УралХим" 04.07.2014 обратилось с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требований удовлетворены, с Челябинской таможни в пользу общества ГК "УралХим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.12.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Челябинской таможни в пользу общества ГК "УралХим" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ГК "УралХим" просит постановление суда отменить, определении суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об однотипности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, А76-29070/2013, А76-29071/2013, А76-3697/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинская таможня просит оставить жалобу общества ГК "УралХим" без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 удовлетворены требования общества ГК "Уралхим" о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504080/260813/0004565.

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с Челябинской таможни, общество ГК "Уралхим" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом ГК "Уралхим" требования в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора оказания юридических услуг от 24.01.2014, заключенного между обществом ГК "Уралхим" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (исполнитель; далее - общество "Юридический центр"), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (платежные поручения от 18.02.2014 N 64, от 26.03.2014 N 127, от 30.04.2014 N 190, от 04.06.2014 N 261, от 16.06.2014 N 292).

Согласно п. 1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения от 26.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10504080/260813/0004565.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, определена его сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 названного договора).

Факт оплаты услуг сторонами не оспаривается.

Проанализировав заключенный между обществом ГК "Уралхим" (заказчик) и обществом "Юридический центр" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 24.01.2014, а также установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае из содержания названного договора и из существа последующих действий сторон следует, что в стоимость оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. включены услуги общества "Юридический центр" как связанные с представлением интересов общества ГК "Уралхим" при рассмотрении спора арбитражным судом, так и не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (досудебное урегулирование спора - представительство интересов в таможенных органах), что не может быть признано судебными издержками.

Апелляционным судом при рассмотрении спора учтен факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области ряда однотипных дел, имеющих схожие обстоятельства с настоящим делом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо существенных временных затрат и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по существу в данном конкретном случае не возникло.

При этом общество ГК "Уралхим" доказательств соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности не представило.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы общества ГК "Уралхим", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А76-179/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов