Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4799/11 по делу N А76-22355/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-4799/11 Дело N А76-22355/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-22355/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.02.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Заявитель считает произведенные платежи предварительной оплатой за погрузочно-разгрузочные работы, которые ответчиком не производились. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение данных работ и передачу истцу их результата.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежными поручениями от 02.11.2007 N 262, от 02.11.2007 N 264, от 06.11.2007 N 276 общество "Интерьер Строй" перечислило обществу УК "Комфорт" денежные средства в общей сумме 875 000 руб. с указанием в назначении платежа "за погрузочно-разгрузочные работы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" направил в адрес общества УК "Комфорт" письмо от 29.08.2010 N 98 с просьбой о предоставлении документов, на основании которых были проведены погрузочно-разгрузочные работы, либо о возвращении перечисленных денежных средств.

Считая, что спорные денежные средства перечислены обществу УК "Комфорт" в отсутствие правовых оснований, а документы, подтверждающие выполнение ответчиком погрузочных работ отсутствуют, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества УК "Комфорт" за счет общества "Интерьер Строй".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о произведенных работах или оказанных услугах, не может быть расценено как доказательство отсутствия таковых вообще и как основание для вывода о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Учитывая, что исковое требование общества "Интерьер Строй" основано не на доказательствах неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а на предположениях последнего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По выше названным основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-22355/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота