Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-2132/10 по делу N А50-21492/2009

Екатеринбург

21 октября 2010 г.

Дело N А50-21492/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 по делу N А50-21492/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Неустроева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-21492/2009 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Мастверк ЕА" (далее - общество "Мастверк ЕА") в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича.

Определением суда от 22.06.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что изложенные кредитором в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, неправильный. Неустроева Л.А указывает, что приведенные обстоятельства при первоначальном рассмотрении требований общества "Мастверк ЕА" ею не заявлялись и суду при вынесении определения суда от 31.12.2009 известны не были.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Мастверк ЕА" в сумме 7 903 000 руб., возникшее из договора от 19.09.2008 денежного займа.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и Федерального арбитражного Уральского округа от 07.04.2010 определение оставлено без изменения.

Неустроева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Неустроева Л.А. ссылается на то, что правоохранительными органами установлен факт ведения бухгалтером предпринимателя Шевченко О.А. кассовой книги, в которой получение займа не было отражено; сведений о получении предпринимателем Шевченко О.А. займа у бухгалтера не имеется. Кроме того, Неустроева Л.А. указывает на существование группы лиц, в которую входят арбитражный управляющий, представитель должника Прочаков С.А., Пунин В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-М", общество "Мастверк ЕА", Морозов К.А., Надеждин С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Правое дело", объединившиеся для того, что контролировать процедуру банкротства предпринимателя Шевченко О.А. Данные обстоятельства, по мнению Неустроевой Л.А., подтверждают фиктивность договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно указали, что приведенные обстоятельства в качестве вновь открывшихся по существу сводятся к обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были заявлены при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций при рассмотрении дела о включении требования общества "Мастверк ЕА" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 о включении требования общества "Мастверк ЕА" в реестр требований кредиторов должника не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 по делу N А50-21492/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова