Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-8797/09

17 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора -

предпринимателя Неустроевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-21492/2009 о признании банкротом предпринимателя Шевченко Олега Александровича,

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Прочаков С.А. (паспорт, дов. от 11.11.2009),

(представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Ранее, в ходе наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 требования ООО "Мастверк ЕА" (далее - Общество "Мастверк ЕА") включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7.903.000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 названное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Неустроева Людмила Александровна, являющаяся конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010, судья Субботина Н.А) в удовлетворении заявления Неустроевой Л.А. отказано.

Неустроева Л.А., обжалуя определение суда от 22.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает неверным вывод суда о том, что указанные кредитором в его заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, не были заявлены в возражениях кредитора Неустроевой Л.А. при первоначальном рассмотрении требований Общества "Мастверк ЕА" и не были известны суду при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Должника против удовлетворения жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении Неустроевой Л.А. указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты давнего и тесного делового сотрудничества между должником Шевченко О.А, арбитражным управляющим Цыганковым В.А. а также лицами, контролирующими деятельность трёх конкурсных кредиторов (предпринимателя Пунина В.Н, ООО "Мастверк ЕА" и ООО "Сталкер-М"). Как полагает заявитель, существует организованная, с распределением ролей, группа лиц, объединивших свои усилия для того, чтобы поставить под свой контроль процедуру банкротства предпринимателя Шевченко О.А. и причинить имущественный ущерб кредитору Неустроевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ и исходил из того, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по существу сводятся к обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были заявлены Неустроевой Л.А. при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства по установлению правоохранительными органами факта ведения должником кассовой книги, в которой заем не был отражен; сообщение бухгалтером должника в ходе опроса о том, что она не видела, как заем передавался, и ничего не слышала об этом; существование, по мнению заявителя, не случайной, организованной, с распределением ролей, с длительными многосторонними связями группы лиц, в которую входят арбитражный управляющий, представитель должника Прочаков С.А., Пунин В.Н., Морозов К.А., Надеждин С.А., и другие по существу сводятся к обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были заявлены при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций.

Кроме того, как было установлено тремя судебными инстанциями, возражения по безденежности займа могут быть заявлены только заемщиком (ст. 812 ГК РФ). В связи с этим, приведенные в заявлении конкурсного кредитора обстоятельства в соответствии со ст.68 АПК РФ не могли повлиять на вынесение иного судебного акта и, по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, оценке, поэтому не они не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и о неправильном применении процессуальных норм.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева