Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-278/15 по делу N А60-28167/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-28167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А60-28167/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05).

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - общество "Модус Строй") на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.), с учетом определения суда от 04.12.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен. С администрации в пользу общества "Модус Строй" взыскано 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 01.07.2014, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 51 914 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судья Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом), так как фактическими получателями арендной платы по договорам аренды земельных участков являются публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург", выступающие в качестве самостоятельных и равноправных субъектов данных правоотношений, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация также ссылается на добровольность перечисления истцом переплаты по договорам аренды, что не учтено судом. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Модус Строй" (арендатор) 20.04.2009 заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова:

- N 5-1782 - с кадастровым номером 66:41:0525013:5 общей площадью 1536 кв. м, стр. N 1;

- N 5-1786 - с кадастровым номером 66:41:0525013:9 общей площадью 1485 кв. м, стр. N5;

- N 5-1792 - с кадастровым номером 66:41:0525013:15 общей площадью 1550 кв. м, стр. N 11;

- N 5-1800 - с кадастровым номером 66:41:0525013:23 общей площадью 1618 кв. м, стр. N 19.

Данные договоры заключены на неопределенный срок.

Общество "Модус Строй" платежным поручением от 28.02.2014 N 56 ошибочно перечислило 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1800; платежным поручением от 28.02.2014 N - 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 20.04.2009N 5-1782; платежным поручением от 28.02.2014 N 58 - 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1786; платежным поручением от 28.02.2014 N 59 - 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1792.

Общество "Модус Строй" обратилось к администрации с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по договорам аренды, с приложением копий платежных поручений (письма от 24.03.2014 N 25, 26, 29, от 28.04.2014 N 42).

Письмом от 18.04.2014 N 23.5-01/2085 администрация сообщила истцу о возможности возврата переплаты по арендным платежам лишь в случае отсутствия у арендатора задолженности по всем договорам аренды земельных участков, заключенным с администрацией, указав на наличие задолженности в размере 1 129 221 руб. 59 коп.

В письмах от 28.02.2014 N 16, от 24.03.2014 N 28 общество "Модус Строй" предложило администрации зачесть переплату в сумме 324 000 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.02.2014 N 57 на сумму 600 000 руб., в счет оплаты по договору аренды от 16.12.2011 N 3-1779, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар".

Письмами от 25.03.2014 N 23.8-03/1592, от 17.04.2014 N 23.8-03/2042 администрация уведомила общество "Модус Строй" о произведенном зачете.

В письмах от 30.04.2014 N 44, от 21.05.2014 N 52 общество "Модус Строй" предложило администрации зачесть переплату в сумме 531 133 руб. 79 коп., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 59, в счет задолженности по арендной плате и пеней, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-37914/2013.

Кроме того, общество "Модус Строй" обратилось к ответчику с просьбой зачесть переплату в сумме 146 835 руб. 42 коп., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 57, в счет уплаты задолженности по арендной плате и пеней, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-40368/2013 (письмо от 30.04.2014 N 46).

Письмом от 22.05.2014 N 23.8-03/001/57 администрация уведомила о произведенном зачете.

Общество "Модус Строй", полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 276 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в рамках дела N А60-18156/2014 о его взыскании.

В процессе судебного разбирательства по указанному делу сторонами подписаны акты сверок, подтверждающие переплату по указанным договорам. Определением от 09.06.2014 по указанному делу в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 0 1 296 703 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 27.06.2014 N 606 на сумму 598 830 руб. 34 коп., от 30.06.2014 N 576 на сумму 500 948 руб. 73 коп., от 30.06.2014 N 575 на сумму 128 680 руб. 31 коп., от 01.07.2014 N 744 на сумму 68 343 руб. 44 коп. администрация возвратила неосновательное обогащение. Общество "Модус Строй" отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с возвратом испрашиваемых денежных средств.

Определением суда от 16.07.2014 производство по делу N А60-18156/2014 прекращено в связи с отказом общества "Модус Строй" от иска.

Общество "Модус Строй", полагая, что администрация, неосновательно удерживая вышеуказанные суммы, незаконно ими пользовалась, в связи с чем должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам упрощенного производства, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства перечислены обществом "Модус Строй" администрации по договорам аренды в размере, превышающем подлежащую внесению арендную плату при отсутствии задолженности по договорам, по которым производилось перечисление. Отклонив довод администрации о наличии злоупотребления правом со стороны истца, определив, что истцом правильно определен период начисления процентов, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется необоснованное уклонение со стороны администрации от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Администрация, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на принятие судами судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства по управлению государственным имуществом.

Согласно доводам заявителя, фактическими получателями арендной платы по договорам аренды земельных участков, являются публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург", выступающие в качестве самостоятельных и равноправных субъектов данных правоотношений. Следовательно, по мнению администрации, в качестве соответчика необходимо было привлечь к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом, выступающим наравне с администрацией получателем арендной платы по соответствующим договорам аренды.

На иные нарушения, предусмотренные указанной статьей, администрация не ссылается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод администрации о непривлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом, обоснованно указав на то, что администрация, являясь арендодателем, была вправе возвратить истцу (стороне по договору) излишне уплаченные денежные средства.

При этом ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции выводы относительно прав и обязанностей Министерства по управлению государственным имуществом не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе является необоснованной. Резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указание на взыскание с администрации государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-28167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова