Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4290/10 по делу N А76-12667/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-4290/10-С6

06 июля 2010 г.

Дело N А76-12667/2009-4-640

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усынина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-12667/2009-4-640 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Усынина М.В. - Калашников Д.В. (доверенность от 10.03.2009).

Предприниматель Усынин М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, возведенную на объекте недвижимости - сооружение (благоустройство территории) площадью покрытия 1 562 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой металлическую конструкцию, возведенную обществом "Содействие" на нежилом объекте - сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1 562 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п; возложить на ответчика обязанность снести названную постройку самостоятельно либо за его счет, приведя данный нежилой объект в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации на него.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры), администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Паршин Владимир Матвеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Усынин М.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 22, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской федерации. Заявитель, указывая на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-11678/2009-61-205, считает, что факт возведения ответчиком постройки без соблюдения, установленного законом порядка и получения соответствующего разрешения, установлен. Предприниматель

Усынин М.В. полагает, что спорное строение возведено на земельном участке, который является муниципальной собственностью и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его возможности пользования имуществом (коммуникациями) и земельным участком, являющимся единственным подъездным путем к принадлежащему истцу зданию, так как ранее до приобретения ответчиком объектов недвижимости он фактически пользовался правом сервитута на земельные участки, прилегающие к его объектам. Кроме того, заявитель, указывая на имеющееся в материалах дела письмо Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 26.05.2009, отмечает, что вывод судов о том, что спорное строение не относится к объектам недвижимости, является ошибочным.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Усынин М.В. является собственником объектов недвижимости: нежилого здания (мясожировой цех) общей площадью 3 548,10 кв. м, нежилого помещения N 102 (ранее часть помещения N 4) общей площадью 449,20 кв. м, сооружения -"Железнодорожная платформа", общей площадью 623,8 кв. м, сооружения (ограждение мясокомбината), общей протяженностью 443.4500 м. Кроме того, предпринимателю Усынину М.В. на праве общей долевой собственности с Паршиным В.М. принадлежит сооружение (внутриплощадные сети канализации) протяженностью 2 579 м, сооружение (сети водопровода и канализации) протяженностью 1 659,5 м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (т. 1, л. д. 35-38, 88-89).

Обществу "Содействие" на праве собственности принадлежат сооружение (благоустройство территории), площадь покрытия 1 562 кв. м, нежилое помещение N 2 бытового корпуса (бытовое), площадь 1 568 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9-п (т. 1, л. д. 39, 40).

В письме от 31.12.2008 предприниматель Усынин М.В. обратился к главе администрации и в Комитет с сообщением о том, что на одном из принадлежащих обществу "Содействие" объектов недвижимости, расположенных по соседству с его объектами по адресу: г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 9-п, ответчиком начаты строительные работы, при этом согласования с предпринимателем Усыниным М.В. по вопросу осуществления строительства не проводилось. В данном письме предприниматель Усынин М.В. также просит предоставить ему информацию о выдаче в установленном законом порядке разрешения на строительство каких-либо объектов на указанном выше объекте недвижимости (т. 1, л. д. 11,12).

В письме от 18.02.2009 N 126 Управление архитектуры сообщило истцу о том, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, не оформлялось, обращений за оформлением разрешения на строительство не было (т. 1, л. д. 27).

Из письма Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 23.04.2009 N 483 следует, что в результате проведенных специалистом управления проверок установлено, что на участке по адресу:

г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, проведены работы по монтажу металлического каркаса одноэтажного здания на монолитной железобетонной фундаментной плите (т. 1, л. д. 29, 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-11678/2009-61-205 установлено наличие в действиях общества "Содействие" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство. Этим же решением суда в привлечении общества "Содействие" к административной ответственности отказано в силу ненадлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель Усынин М.В., полагая, что возведенный обществом "Содействие" объект является самовольной постройкой, возведением которой нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализируя заявленные предпринимателем Усыниным М.В. требования, суды пришли к выводу о предъявлении истцом требования об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом (сетями водопровода и канализации, объектами недвижимости), что соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды, принимая во внимание, что спорное строение возведено на объекте недвижимости - сооружении (благоустройство территории) площадью покрытия 1 562 кв. м, принадлежащем обществу "Содействие" на праве собственности, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя Усынина М.В. возможности обеспечить проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости иным способом и нарушение действиями ответчика по возведению постройки прав истца как собственника соседних объектов недвижимости, в том числе сетями водопровода и канализации, не представлено, обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 122 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу

N А76-12667/2009-4-640 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усынина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков